Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
Esas no : 1994/7869
Karar no : 1994/9329
Tarih : 27.10.1994

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
    DAVA : Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunu, hatalı olarak 8.620.000 TL. fazla kira bedelinin davalıya ödediğini ve ayrıca kendisinden  mükerrer olarak tahsil edilen ve borçlu bulunmadığı halda davalıya 818.500 TL. ödediğini, sonuç olarak her iki hatalı ve borç bulunmadığı halde yapılan ödemeler nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek 9.438.500 TL.nın davalıdan tahsilini istemiştir.
    Davalı, iddia edilen alacağın kira bedelleri ile ilgili olduğunu, HUMK.nun 8. maddesi gereği miktar ne olursa olsun kira ile ilgili davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, bu nedenle görev yönünde dava dilekçesinin reddi ile dosyanın görevli olan Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini savunmuştur.
    Mahkemece; iddia edilen alacak kira bedelleri ile ilgili olduğundan ve halen kira ilişkisi sona ermeyip devam etmekte bulunduğundan, bu nitelikteki davaların HUMK.nun 8. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş olduğundan Mahkemenin görevsizliğine ve kararın kesinleşmesine müteakip dosyanın görevli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava fazla ödenen kira paralarının geri alınmasına isteğine ilişkindir. Davada HUMK.nun 8. maddesinde söz edildiği gibi tahliye, aktin feshi veya tesbit isteği bulunmadığına göre davaya bakmaya dava edilen miktara göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Her ne kadar davalı bu yönü temyiz konusu yapmamış ise de görev konusu resen gözetilmesi gereken ve kamu düzeni ile ilgili bir yön olduğu için Dairemizce nazari itibare alınmış ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.
 
    SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin harcın iadesine. 27.10.1994 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini