DAVA : Davacı, 24.181.05 metrekare alanındaki oto parkını davalı idareden kiraladığını, kiralananın teslimi sırasında oto parkın bir takım bölümlerinin duvarlarla kapatılarak Atatürk Kültür Merkezi'ne verildiğini öne sürerek kiralananın teslim edilmeyen bölümlerini metrekare hesabı sonucu yıllık kira bedelininde 95.204.458 TL.sına indirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı eksik yer teslimi nedeni kira parasından indirme yaptıklarını esasen davacının sözleşmeye aykırı davranarak kiralananın 45 metrekarelik kısmına süpermarket ve pizza satışı yeri yaparak  sözleşmeye aykırı davrandığını takdir olunan kira parasının usul ve kanuna ve kullanım şekline uygun olduğunu savunmuş davanın reddini dilemiştir.

 

KARAR : Mahkemece, kiralananın 2886 sayılı ihale yasası ile yapıldığını bu nedenle davanın idari yargıda bakılması gerektiği kabul edilmiş görevsizlik kararı verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava hukuksal nitelikte 2886 sayılı yasa hükümlerince kiralanan yerin sözleşmede kararlaştırılan alandan daha eksik teslim edilmesinden kaynaklanan kira parasının tenzili istemine ilişkindir. Gerçekte de kiralayan kiralananı sözleşme süresince akitten maksut olan kullanmaya elverişli durumda kiracıya teslim etmek ve bulundurmak borcu ile yükümlüdür. Kiralananın akitten maksut olan kullanmak mümkün olmayacak yahut yararlanma önemli surette azalacak bir halde teslim olunursa kiracı akdin feshini yahut kira parasından münasip bir miktarın indirilmesini istemek hakkına sahiptir. (BK. Md. 249) Davacı anılan yasa maddesindeki seçimlik hakkını kira parasının indirilmesi şeklinde kullanmıştır. Görüldüğü gibi davanın anlatılan bu hukuksal yapısı tümüyle özel hukuk alanını ilgilendirdiğinde kuşku ve duraksamaya yer olmıyacak şekilde açıklık  vardır. 2886 sayılı yasa'nın 75. maddesi'nin olayımızla ilgisi bulunmamaktadır. Aktin 2886 sayılı yasa hükümlerince ihale süretiyle yapılması davanın idari yargıda görülmesine neden teşkil etmez. İhale sadece taraflar arasında kurulan özel borç ilişkisine dayalı akdin ihtikal etme şekil, yöntem ve koşullarının yasaca saptanmasından ibarettir. Bu durumda davaya bakmaya Adli Yargı görevlidir. Mahkemece hukuki nitelendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. İşin esası hakkında karar verilmesi gerekir.

 

SONUÇ : Temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972