Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E. 1993/408
K. 1993/560
T. 29.1.1993

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  TAŞINMAZ
YETKİ
KAMU DÜZENİ
 
KARAR ÖZETİ: Taşınmazın aynına ilişkin davaların, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılacağı hakkında Usul Yasasının 73. maddesindeki kural, diğer yetki kurallarından ayrı olarak kamu düzenine ilişkindir ve duruşma bitinceye kadar mahkemece re'sen nazara alınabilir.
(1086 s. HUMK. m. 13)
 
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
 
Davacı; K   Firması'ndan kiraladığı Batı Almanya'nın Venloer Str. 359, 5000 Köln adresinde bulunan Kahve, İmbis ve 1. kattaki iki odalı büroyu, kardeş davalılara 150.000 DM. karşılığı satıp devir ettiğini, 80.000 DM.nın ödendiğini, kalan 70.000 DM. karşılığı 112.000.000 TL.nın davalılardan tahsilini istemiştir.
 
Davalılar; davacıya borçlu olmadıklarını, ayrıca davaya bakmaya Alman Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunmuşlar, davanın reddini dilemişlerdir.
 
Mahkemece; davaya konu taşınmazın Almanya'da bulunduğu ve tarafların Almanya'da ikamet eniği, uyuşmazlığın taşınmazların aynından kaynaklandığı, o nedenle taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu kabul edilmiş ve aynen, 'Mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olması nedeni ile davanın reddine" denilerek dava reddolunmuştur.
 
Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
 
1- Hemen belirtelim ki, mahkeme Usul Yasasının görev ve yetkiye ilişkin müesseselerini birbirine karıştırmıştır. Görev, bir yerdeki aynı kaza çeşidine dahil genel mahkemelerden birinin belirli bir davayı görmeye izinli olması demektir. Yetki ise, bir davaya hangi yerdeki görevli genel hüküm mahkemesi tarafından bakılacağını belirtir. Taşınmazın aynına ilişkin davaların, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılacağı hakkında Usul Yasasının 13. maddesindeki kural, diğer yetki kurallarından ayrı olarak kamu düzenine ilişkindir ve duruşma bitinceye kadar mahkemece re'sen nazara alınabilir. Ne var ki bu madde, bir kesin yetki kuralı olup yine de görevle ilgisi yoktur. HUMK.nun 13. maddesine göre taşınmaz mal üzerinde bir ayni hakka ilişkin uyuşmazlıklarda taşınmazın bulunduğu yerde davanın açılması gerekir. Taşınmazın üzerinde şahsi hakka ilişkin davalar m. 13 hükmüne dahil değildir. Olayımızdaki devir sözleşmesinde kararlaştırılan bedelin ödenmesi davası da taşınmazın aynına ilişkin değildir. Şahsi bir alacak davasıdır. O nedenle 13. maddenin uygulanma olanağı yoktur. O nedenle olayımızda kamu düzeni ile ilgili kesin yetki söz konusu değildir.
 
Burada uluslararası yetki itirazı söz konusudur. Taraflar arasında düzenlenen ve dava dilekçesine ekli olarak sunulan (Kira anlaşması ve devir senedi) başlıklı belgenin 8. maddesinde, uyuşmazlık çıkarsa Almanya ve Türkiye mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir. Bu sözleşme Almanya'da bulunan taşınmazın satışı ile ilgilidir ve davacı satış bedelini talep etmektedir. Taraflar Türk vatandaşı olup Almanya'da oturdukları ve sözleşmeyi Almanya'da yaptıkları anlaşılmaktadır. Türk Mahkemelerinin de yetkili olduğuna dair anlaşma geçerlidir. Bu sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğu anlaşılırsa, Türk Mahkemesinin uluslararası yetkisine itiraz edemez.
 
Şayet sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olmadığı anlaşılırsa, o taktirde Türk Mahkemesinin uluslararası yetkisi 2675 sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince iç hukukun yer itibariyle yetki kurallarına göre belirlenir. Bu durumda HUMK.nun yetki ile ilgili hükümlerine göre davanın açıldığı Çorum Asliye Hukuk Mahkemesi'nin davaya bakmaya yetkili olup olmadığı araştırılarak, yetki itirazı hakkında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 29.1.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini