 |
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E. 1993/23
K. 1993/988
T. 9.2.1993
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
KARAR ÖZETİ Kaçak su kullanımı iddiasında, olay açık ve kesin olarak saptandıktan sonra, ilgili yönetmelik hükümleri de göz önüne alınarak değerlendirilmeli ve sonucu çerçevesinde karar verilmelidir.
(818 s. BK. m. 41)
(ASKİ. Trf. Yön. m. 35)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı Su ve Kanalizasyon idaresi; Kuşcağız Mahallesi, G Sokak, No: 2Zdeki davalı konutunda kaçak su ekibi elemanlarının yaptıkları kontratta, sayaç yerine vanaya musluk takılarak 1 yıl 7 ay 19 gündür kaçak su kullandığının tesbit edildiği öne sürülerek 5.003.200 TL. tutan cezalı su bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; kaçak su kullandığını, mahallede evin önünden geçen patlak borudan su aldığını savunmuş, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalının vanaya musluk takarak kaçak su kullanmadığı, evinin önünde patlak olan borudan su aldığı, bunun da kaçak su kullanmak amacına yönelik olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dinlenen tanıklardan Naki, "davalının evinin önündeki patlak borudan evinin önüne çekerek su kullanıyordu" şeklinde ifade vermiştir. Diğer bir ifadeyle, patlak boruyu evinin önüne davalının çekmek suretiyle sudan yararlandığı anlamında beyanda bulunmuştur. Bu durumda, anılan tanık tekrar çağrılarak ifadesinde belirttiği patlak boruyu evinin önüne davalının nasıl, ne şekilde çektiği ve suyu ne kadar süre ve nasıl kullandığı etraflıca sorulup tesbit edilmeli, gerekirse yerinde inceleme yapılmalı, hasıl olacak neticeden sonra beklenecek olguların Ankara Su, Kanalizasyon idaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliğinin kaçak su başlıklı 35. maddesince özüne ve sözüne uygun düşecek şekilde değerlendirmesi yapılmalı ve sonra karar verilmelidir.
Mahkemece, olayı aydınlatmaktan uzak ve yeterli olmayan tanık beyanlarına dayanılarak eksik incelemeyle özellikle anılan Yönetmenliğin 35. maddesi ışığında tartışmaya girilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı idare yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 9.2.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
