 |
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E. 1992/8636
K. 1992/9790
T. 15.12.1992
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
MANEVİ TAZMİNAT
ÇEK
YETKİ
ÖZET Çeklerin ödeme yeri ve davacının iddiasına göre haksız filin işlendiği yer Kastamonu olduğundan taraflar arasındaki tazminat davasının bu yerde görülmesi HUMK. nun 10 ve 21. maddeleri gereğidir.
(1086 s. HUMK. m. 10, 21)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı; Fethiye'de bir taşınmaz alım satımı nedeniyle T.... Turizm Ticaret A.Ş. adına davalı ile 31.8.1991 günlü bir sözleşme düzenlediklerini, sözleşmeye göre 192.000.000 TL. satış bedelinin taksit tarihlerinde bankaya ibraz ederek tahsil etmeyi kabul ettiğini, buna rağmen iki adet çeki vadesinden 9 ay kadar önce bankaya ibraz ederek karşılıksız şerhini yazdırıp, icra takibinde bulunduğunu, takibin iptal edildiğini, davalının bu davranışı nedeniyle çevrede bankalara borcunu ödemeyen, çekleri karşılıksız çıkan kişi durumuna düştüğünü, manevi yönden zarara Uğradığını ileri sürerek 80.000.000 TL. manevi tazminatın 13.11.1991 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı; yetki itirazında bulunarak, Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi'nde davanın görülmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkemece; yetkisizlik kararı verilerek, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının keşideci ve davalının alacaklı gözüktüğü çekler ticari senet niteliğinde olup, davalının ikametgahı olan Kastamonu'da ibraz edilmesi halinde ödenecektir. Nitekim, çeklerde de muhatap banka olarak Türkiye iş Bankası Kastamonu Şubesi gösterilmiş ve çekler bankaya ibraz edilmiştir. Bu durumda, gerek çeklerin ödeme yeri ve gerekse davacının iddiasına göre haksız fiilin işlendiği yer Kastamonu olduğundan, davanın bu yerde görülmesi HUMK.nun 10 ve 21. maddeleri gereğidir. Mahkemenin, davalının ikametgahının Fethiye'de olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
