Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E. 1991/6920
K. 1991/8209
T. 20.9.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • İŞLETME HAKKININ DEVRİ
  • GÖREV
 
ÖZET : Yanlar arasındaki ilişki hukuksal nitelikçe kira değil, "işletme hakkının devri"ne ilişkin olduğundan davaolunanın değeri de gözönünde tutulduğunda davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içersindedir.
(1086 s. HUMK. m. 1)
 
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tahliye ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
 
Davacı, mülkiyeti TCDD.'ye ait Zeytinburnu İstasyonunda bulunan açık arazi ve yazıhane işleticiliğini "işletme sözleşmesi" ile davalıya verildiğini, 31.12.1990 tarihinde tahliye ve teslim etme yükümünün yerine getirilmediğini öne sürerek işletme sözleşmesinin feshine ve tahliyeye, 1.1.1991 tarihinden itibaren tahliye tarihine kadar geçecek her gün için 75.000 TL. maktu tazminata hükmedilmesini istemiştir.
 
Davalı; yargılamaya gelmemiş, davaya da cevap vermemiştir.
 
Mahkemece, yanlar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olarak nitelendirilmiş, HUMK.nun 8. maddesine dayanılarak görevsizlik kararı verilmiştir.
 
Karar, davacı idare tarafından temyiz edilmiştir.
 
Taraflar arasında düzenlenen işletme sözleşmesi içeriğinden davalının TCDD. işletmesi Genel Müdürlüğü'ne ait Zeytinburnu İstasyonu'ndaki yazıhane ve arazinin işletme hakkını davacıdan devir aldığı açıkça anlaşılmaktadır.
 
Bu durumda; yanlar arasındaki ilişki hukuksal nitelikçe kira değil "işletme hakkının devrine ilişkin olduğundan dava olunanın değeri de gözönünde tululduğunda davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevi içerisindedir. Mahkemenin hukuki tanım ve değerlendirmede hataya düşerek görevsizlik kararı vermesi usule ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.9.1991 gününde oybirliğiyle ka-
rar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini