ÖZET : Bir kimsenin 1475 sayılı İş Kanununa göre işçisayılabilmesi için yanlar arasındaki ilişkinin hizmet akdinedayanması ve ayrıca bu akdin konusu olan işin işverenin denetim ve gözetimi altında iş yerinde görülmesi zorunludur.

 

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;  ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

 

Davacı avukat; davalı şirket ile yaptığı 1.4.1987 tarihli hizmet sözleşmesi uyarınca ödenmeyen aylık ve takip ettiği davalar nedeni ile tahakkuk eden ücretlerinin tahsili için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek itirazın iptali ile 10.000.000 TL. manevi tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir.

 

Davalı, sözleşmeye aykırı davranışta bulunan davacıya azil işleminde haklı olduklarını savunmuş davanın reddini dilemiştir.

 

Mahkemece, davaya bakmakta İş Mahkemesinin görevli olduğu benimsenmiş görevsizlik kararı verilmiştir.

 

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

 

1- Bir kimsenin 1475 sayılı İş Kanununa göre işçi sayılabilmesi için yanlar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanması ve ayrıca bu akdin konusu olan işin işverenin denetim ve gözetimi altında iş yerinde görülmesi zorunludur (1475 sayılı İş Kanunu md. 1).

 

Diğer bir anlatımla, egemen olan bilimsel ve yargısal inançlara göre hizmet akdinin ve bu akde göre işçi sayılmanın ayırıcı ve belirleyici özellikleri zaman ve bağımlılık unsurlarında toplanmaktadır. Bu unsurların vücut bulması içinde çalışan, çalıştıranın işyerinde ve onun denetimi ve gözetimi altında edimini ila etmesi zorunludur. Aksi durumlarda çalışanın 1475 sayılı iş Kanunu anlamında işçi sayılması mümkün değildir.

 

Yanlar arasında düzenlenen 1.4.1987 tarihli hizmet sözleşmesinin 3.maddesinde, davacı avukatın işleri bağımsız bürosunda yöneteceği kabul edilmiştir. Bu durumda az yukarıda açıklanan koşullardan birinin gerçekleşmediği çok açıktır. Bu nedenlerle, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu düşünülmeden hukuki tanım ve değerlendirmede hataya düşülerek görevsizlik kararı verilmesi usule ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.

 

2- Dava tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8/2. Maddesine aykırı olarak fazla ücreti vekalet tayin edilmesi kabul biçimi yönünden bozmayı gerektirir.

 

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.9.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972