Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden  dolayı  davanın  reddine  yönelik  olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı,  eczacı  olmayan  kardeşi  davalı  ile  22.6.1979  senesinde  yaptıkları  eczanenin işletilmesine ilişkin adi  ortaklık  sözleşmesinin  kanuna  aykırı  olduğunu  öne  sürerek, iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Ankara Noterliği'nden tanzimli  22.8.1979  tarihli  "adi  ortaklık  sözleşmesi"ne göre  davacının  mesul müdürü, sevk ve idarecisi olduğu eczanenin hissedarı olduğunu, 6197 sayılı Yasada  mesul  müdür ve hissedarı eczacı olmak kaydıyla üçüncü şahısların hissedar olmayacağına dair engelleyici hiç bir hükmün bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçerli olduğunu savunmuş, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,  mesul  müdürü eczacı olmak kaydıyla eczacı olmayanların eczaneye malik veya hissedar olmalarını engelleyen yasa hükmü bulunmadığı kabul edilmiş, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının  eczacı  olduğu  ve  açtığı  eczanenin  işletilmesine  ilişkin  davalı  ile  aralarında Ankara 20.  Noteri'nde  22.8.1979  tarihinde,  21373  yevmiye  numaralı  adi  ortaklık sözleşmesi  kurdukları  uyuşmazlık  konusu  değildir.  Bir  akit,  ihtiva  ettiği  hak  ve  borçlar itibariyle hukuk düzeninin  emredici  bir  normuyla  çatıştığı  taktirde  hukuka  aykırılık  söz konusudur.  Emredici  normlar  kamu  menfaat ve düzenini koruma amacını güderler. Emredici normlar herkese  hitap  eder,  herkese  ödevler  yükleyen  genel  ve  objektif  davranış kurallarıdır.  Emredici  hukuk  kuralına  aykırı  sözleşmeler  batıldır.  İlk  önce  uyuşmazlığa bu açıdan  bakılarak  incelemek  gerekir.  6197  sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanun hükümleri  toplumun sağlığı ve kamu düzeni ile doğrudan ilgili hükümlerdir. Anılan Yasanın 1.  maddesinde,  eczane  açmak eczacılık tekeline bağlı tutulmuştur. 2. maddede, eczacılık yapabilmek  için  diğer  koşullar  yanında  temel  koşul olarak "Türkiye Eczacı Mektep veya Fakülteleri'nden  diplomalı olmak" öngörülmüştür. Yasanın diğer maddelerinde de yer yer ve insicamlı  bir  şekilde bu ilke korunmuş, 40. madde ile de aksine hareket edenler hakkında cezai müeyyideler getirilmiştir.

Şu  durum  karşısında,  yasanın  tüm maddelerinin metninden, yazılış şeklinden ve izlediği amaçtan  bakıldığında kamu menfaat ve düzenini amaçladığı ve toplumun sağlığı ile doğrudan ilgili  emredici  hükümler  getirdiğinde bir  an  dahi duraksamaya yer olmamalıdır. Eczane işletilmesine ilişkin  adi  ortaklık  sözleşmesinin  bizatihi  ve  muhtevası  itibariyle, eczacı olmayan  bir  kişinin  eczane  açmasını  ve  işletmesini sağladığı ve bunu amaçladığı 6197 sayılı  Yasanın  kamu  düzeni düşüncesiyle koyduğu kuralları değiştirmeyi hedef tuttuğu çok açıktır. Bu  durumda,  sözleşmenin  amacı  ve  tarafların  akitte  kararlaştırdıkları  edimi  az yukarıda açıklanan  yasanın  emredici  normlarıyla  çatıştığı  için  hukuka  aykırıdır.  Hukuka aykırı  sözleşmeler  butlan  nedeniyle  geçersizdir,  hukuken tarafları bağlamaz ve bir hak ve borç doğurmaz.

Mahkemenin, belirtilen  hukuk  kurallarını  düşünmeden  hukuki  tanım  ve  yorumlarda yanılgıya  düşerek  yazılı  şekilde  sözleşmeyi geçerli kabul edip davayı reddetmesi usule ve yasaya aykıdır. Bozma nedenidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.7.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972