Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1990/9797
K: 1991/949
T: 31.01.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Davacı, yarı payına malik olduğu taşınmazı diğer yarıpayı sahibi olan davalının miras bırakanı ile birlikte Emniyet Sandığı lehine 3.600.000 lira üzerinden ipotek ederek kendi adına 1.500.000 lira ve vekaletinde davalının miras bırakanı adına 1.500.000 lira ödünç para aldığını, taşınmazın izalei şuyu suretiyle satıldığını, faiziyle birlikte 6.148.812 liraya baliğ olan borcun tamamını bankaya kendisinin ödeyerek ipoteği kaldırdığını ileri sürerek ödediği paranın yarısı olan 3.124.406 liranın davalı varisten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davacının vekaleten aldığı 1.500.000 lirayı miras bırakanına vermediğini, kendi işinde kullandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının miras bırakanının vekili sıfatıyla 23.9.1982 tarihinde Emniyet Sandığından 1.500.000 lira almış isede bu parayı sağlığında miras bırakana verdiğini isbat edememiştir. Miras bırakan iki buçuk ay sonra 6.12.1982 tarihinde ölmüştür. Davalı mirasçı bu paranın vekil olan davacı tarafından miras bırakana veya kendisine verildiğini kabul etmemiştir. Davacı, vekil olduğundan hesap vermekle yükümlüdür. Davacı, parayı ödediğini, ancak yasal delillerle kanıtlıyabilir. Bu konuda tanık dinlenmesine davalının açık muvafakatı yoktur. Esasen dinlenen tanıklar da bu hususta açık ve kesin bir beyanda bulunmamışlardır. Öyleyse mahkemece, dava dilekçesinin sübut delilleri bölümünde (vs. deliller) dendiği gözetilerek davacıya, iddiası hakkında yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü usül ve yasaya aykırıdır. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, 31.1.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini