Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1990/9206
K: 1991/1006
T: 04.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, davalıdan satın aldığı 94-95 ve 96 no.lu bağımsız bölümler için yapılan tapu işleminden ayrı olarak düzenlenen 29.12.1987 günlü harici sözleşmeye dayanarak, teslimdeki 4 aylık gecikme nedeni ile 60.000.000 lira tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, sair itirazlarından başka sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının bu sözleşmeye dayanarak istekte bulunamayacağını savunmuş; mahkemece de geçersiz sözleşmedeki gecikme tazminatı taahhüdünün de geçersiz olduğu gerekçesi ile dava reddedilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Yanlar arasında 29.12.1987 gününde düzenlenen ve davacıya 3 dükkanın satışına ilişkin harici sözleşme, yasaların öngördüğü biçimde yapılmadığından şekil yönünden geçersizdir. Ne var ki dava konusu 3 dükkan daha sonra ve 17.8.1988 gününde arsa paylı tapuları verilmek suretiyle kayden de davacıya intikal etmiş ve böylece önceki harici satış sözleşmesine geçerlilik tanınmıştır. Bu durumda davalının 29.12.1987 günlü harici sözleşmenin geççersizliğini öne sürerek koşullarını yerine getirmekten kaçınması dürüstlük kurallarına ve MK. m. 2 hükümlerine aykırıdır. Davalı geçersiz sözleşmeyi kabullenip tapusunu da davacıya aktardığına göre sözleşme hükümlerinin icrasından imtina edemez. Aksine davranış MK. m. 2'ye ters düşer.
Mahkemece bütün bu yönler gözetilerek istek üzerinde durulacak yerde, yazılı düşüncelerle davanın reddedilmiş olması yasaya aykırıdır.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 4.2.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini