Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1990/8199
K: 1991/2042
T: 25.02.1991

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, maliki bulunduğu taşınmazda davalının kiracı olarak oturduğunu, kira süresi bitmeden kiralananı tahliye ettiğini, boş kalan süre zarfında kira parasından mahrum kaldığını, kira bedeli ile işletme gideri elektrik ve havagazı faturaları yekünü 1.314.466 TL.nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı karşılık davasında 891.669 TL. alacağın davalıdan tahsilini ve davacının davasının reddini talep etmiştir.
Mahkeme, 528.616 TL. apartman gideri, elektrik ve havagazı bedelinin davalıdan tahsiline, davacının kira alacağı isteği ile karşılık davanın reddine karar vermiş hüküm taraflarca temyiz olunmuştur.
1 - (...)
2 - Davacının temyizine gelince; davalı kiracı kira süresi bitmeden kiralananı 23.12.1987 tarihinde tahliye etmiştir. Mücerret kiralananın tahliye edilmiş olması sözleşmenin hukuken fesih edilmiş olduğunun kabulünü gerektirmez. Bu durumda kural olarak davalı kiracı sözleşme ile bağlıdır ve kira parasından sorumludur.
Davalının kiralananı tek taraflı olarak tahliye etmesi, haklı fesih değil, sözleşmeye aykırı davranış sayılır ve kiralayanın bu yüzden uğradığı zararı tazmin ile sorumludur. Ne var ki davacının da zararın artmasına sebebiyet vermemesi gerekir. Davacının davalı tarafından kiralananı boşalttığını hangi tarihte öğrenmiş olduğu araştırılarak öğrendiği tarihten itibaren davacı B.K.nun 98. maddesi delaletiyle aynı kanunun 44. maddesi gereğince zararın artmasını önlemek için gerekli çabayı göstermek zorunda olduğundan davacının tahliyeyi öğrendiği tarihten itibaren normal olarak ne kadar sürede taşınmazı kiraya verebileceği hususu bilirkişi aracılığı ile saptanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte yazılı nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) 25.2.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini