 |
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1990/7264
K: 1991/1100
T: 07.02.1991
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
DAVA : Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR : Dava haksız azil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat ile sözleşmede kararlaştırılan 15.000.000 TL vekalet ücreti olarak toplam 35.000.000 TL. sının ödetilmesi istemine ilişkindir.
DAvalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın redine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - (...)
2 - Davacının davalılara vekaleten tapuda satış işlemlerini yürüttüğü ve izale-i şuyu davasının da bir oturumuna katıldığı yönlerinde uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece de vekilin tevkil edilmesinden sonra azledildiği benimsenmiştir. Azilin haklı olduğu davalılarca kanıtlanamamıştır. Taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmadığından, Avukatlık Kanunu'nun 163. maddesi gereğince davacı yararına vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanması gerekir. O halde Mahkmece bu yolda tespit edilecek vekalet ücretinden davacının vekalet ücretine mahsup koşuluyla yedinde tuttuğu davalıya ait bononun mahsubu yapılmalı, davacının bir alacağı belirlenirse buna hükmedilmelidir.
Açıklanan yön gözetilmeden yazılı sözleşme ile kanıtlanamadığından söz edilerek davacının ücret alacağının reddine karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ : Davacının sair temyiz itirazlarının 1 inci bent gereğince reddine, 2 . bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 7.2.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.