DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne  ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:

 

  KARAR : Dava, kiralananın sözleşmeye aykırı kullanılmasından doğan 72.140.000 TL sı tazminat ile altı aylık tamirat süresi için kar kaybı 12.000.000 TL sının davalı kiracıdan tahsili istemine ilişkindir.

  Davalı kiralananı hor kullanmadığını, aksine çok eski ve yıpranmış olan kiralananı restore ederek yeni bir bina haline getirdiğini savunmuş davanın reddini dilemiştir.

  Mahkemece 52.630.424 zarar karşılığı tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

  1 - (...)

  2 - Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelenmesinde, bilirkişi kurulu kiralanan binanın yaklaşık sekiz yıllık, yığma, kargir bir yapı olduğunu açıklamışlardır.

  Ayrıca, zarar kalemlerinden teras katı, tavan kaplaması onarımı ile çatı eternit onarımı ve demir doğrama hasarlarının çürüme ve paslananlardan ileri geldiğini belirtmişlerdir. Bu durumda binanın çok eski olması gözardı edilmediğinde sözü edilen hasarların normal kullanma ve yılların olağan etkisi dışında davalının kusuru ile meydana geldiğini kabul etmek mümkün değildir. Bu kalem zararlar için mahkemenin değerlendirmesi ve kabulü yanlış olup bu zararlardan davalının sorumlu tutulmaması gerekir.

  3 - Diğer zarar kalemlerine gelince bilirkişiler hasarın yeni duruma getirilmesi koşuluna bağlı olarak değerlendirmişlerdir. Oysa yine kiralanın eski bir yapı olduğu esas alındığında amortisman değerlerinin de hesap edilip zarardan düşülmesi gerekir. Aksi halde davacının malvarlığında haksız bir zenginleşme meydana geleceğinin kabulü zorunlu olacaktır.

  Bu nedenle 30.10.1989 tarihli raporları düzenleyen bilirkişilerden bu konuda ek rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan konularda yanlış değerlendirme ve eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

 

  SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle kabulüyle hükmün BOZULMASINA-, 22.11.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972