Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1990/4116
K: 1990/4337
T: 18.06.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : Davacılar, hissedarı oldukları Kaymaz Ören Mevkii 1403 parsel sayılı taşınmazın ortaklığın satış yolu ile giderilmesi kararı sonucu 29.1.1988 tarihinde yapılan ihalesinin feshini istemişlerdir.
  Davalı, davanın reddini savunmuştur.
  Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
  1 - İhalenin feshi talebini içeren bu davada, davacı dışındaki diğer hissedarların ve nüfus kayıtlarına göre 4.6.1987'de ölen Gülizar'ın mirasçılarınında davalı olarak hasım gösterilmesi gerekirken sadece alıcı aleyhine açılan davanın diğer hessedarların yokluğunda öncelenip karar bağlanması usul ve yasaya aykırıdır.
  2 - İcra İflas Yasasının 126. maddesi gereğince ihalenin, son ilan tarihinden itibaren 1 aylık süre geçtikten sonra yapılması gerekli olup bu emredici hüküm kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkemece re'sen nazara alınması gerekir. Dava konusu olayda ise Sivrihisar'ın Sesi Gazetesi ile ilan 13.1.1988 tarihinde yapılmış ve belediye hoparleri ile de 25.12.1987, 7.1.1988 ve 13.1.1988 tarihlerinde olmak üzere üç defa ilan yapılmıştır. Son ilan tarihi olan 13.1.1988 tarihinden itibaren asgari bir aylık süre geçmeden ve ayrıca mahkeme divanhanesine satış ilanı asılmadan ihale 29.1.1988 tarihinde yapılmış olduğundan ihalenin bu nedenlerle feshine karar verilmesi gerekirken bu yön nazara alınmadan davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
  3 - Yukarıdaki bozma nedenlerine göre şimdilik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
 
  SONUÇ : Yukarıda birinci ve ikinci bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, üçüncü bent gereğince diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin harcın iadesine, 18.6.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini