Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1990/178
K: 1990/4537
T: 21.06.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı hacizli bulunan kamyonun davalı tarafından kendisine satılması nedeni ile iade edildiğini öne sürerek satış parası 1.375.000 TL.sının tahsili ile davalı yedindeki 125.000'er liralık on adet bononun iptaline karar verilmesini istemiştir.
  Davalı hasarlı olarak aracı geri aldığını 420.000 TL. sı masraf yaptığını ayrıca aracın davacı elinde kaldığı sekiz aylık süre için 1.200.000 TL. kar mahrumiyetine uğradığını savunmuş bu miktarların davacı alacağından mahsubunu talep etmiştir.
  Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
  Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
  1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
  2 - Ayıplı mal satışından dolayı aktin fesih olduğunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Feshin sonuçlarından biriside alıcının satılanı ondan elde ettiği yararlarla geri vermekle yükümlü olmasıdır.
  Ayıp dolayısıyla aktin feshinde alıcı yalnız elde ettiği yararları geri vermekle yükümlü olup elde etmediği ihmal eyledikleri hususunda böyle bir yükümlülüğü yoktur. Bunun yanında satım konusu şeyi kendi kullanmışsa bu kullanma karşılığı olarakta uygun bir tazminat ödemesi gerekir. Açıklanan hukuki esaslar doğrultusunda tarafların delil ve mukabil delilleri toplanmalı davalı tarafından, davacıya ödenecek satış parasından mahsubu yapılması gerekli davacı yararlanmalarının miktarı tesbit olunmalı bunun sonucunda belirecek duruma göre karar verilmelidir. Eksik inceleme sonucu verilen karar bozulmalıdır.
 
  SONUÇ : 1. bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte gösterilen nedenlerle yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 21.6.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini