DAVA : Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı Avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

 

  KARAR : Davacı davalıların mahalli Sulh Mahkemesi'nde açtıkları bir dava ile (1987/210 E.) kendisi ve çocuklarının oturdukları evden tahliye ve kira parası istediklerini, yeri 3,5 milyon lira bedelle satın aldıklarından söz ederek birde senet sunduklarını, senetteki parmak izi kendisine ait olmayıp HUMK.nun 297. maddesine de uygun bulunmadığından iptaline karar verilmesini istemiştir.

  Davalılar, senedin HUMK.nun 297. maddesine uygun olduğunu, davacının taşınmazı sattığını, arada kira sözleşmesi bulunduğunu savunmuşlardır.

  Mahkemece, davacının taşınmazı sattığı, tahliye ve kira ödeme taahhüdünde bulunduğu, tapusuz taşınmazın haricen satışının geçerli olduğu gerekçesi ile dava reddilmiştir.

  Kararı davacı temyiz etmiştir.

  Davacının iptalini dava ettiği 24.2.1986 günlü senette davacı (satıcı) adı altında parmak izi vardır. Davacı bu parmak izini kabul etmemiştir. Öte yandan bu senedi Muhtar olarak tasdik eden O.D. ve Üye olarak imzalayan H.A.S. senet tasdik edilirken davacıya görmediklerini, evini sattığı konusunda kendisinden bir şey duymadıklarını açıklamışlardır. Bu durumda senet HUMK.nun 297. maddesine uygun nitelikte değildir ve geçersizdir.

  Öte yandan davalıların davacıya yönelttikleri Mahalli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1987/10 esasında kayıtlı "Tahliye ve alacak" davasında dayandıkları 6.6.1986 günlü "Kat'i tahliye Taleplidir" başlıklı sözleşmedeki parmak izini de davacı kabul etmemiştir. Bu senet usule uygun düzenlenmemiştir ve geçersizdir. Bu durumda davacının zilyedliğinin kiracılığa dayandığı da kabul edilemez. Tapusuz taşınmazdaki davacı tasarrufu malik sıfatıyle olduğundan, dava konusu edilen 24.2.1986 günlü sözleşmenin geçersizliğinin tesbitine karar verilmesi gerekirken davanın reddedilmiş olması yasaya aykırıdır.

 

  SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 24.800 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, istek olursa peşin harcın iadesine 19.3.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi. 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972