Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1990/1300
K: 1990/1412
T: 26.02.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  DAVA : Taraflar arasındaki altınların iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
 
  KARAR : Davacı, davalı kardeşine 1978 yılında herbiri 16 gr. ağırlığında bulunan 22 ayar 10 adet altın bileziği, istediğinde geri verilmek üzere emenet olarak verdiğini; sonradan davalı bilezikleri çaldırmış olduğunu söyleyerek iade etmediğini; bu nedenle bileziklerin aynen iadesine, mümkün bulunmadığı takdirde bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
  Davalı zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
  1 - Taraflar arasındaki uyuşmazlık emanet ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davacının maliki bulunduğu dava konusu bileziklerdeki istemi mülkiyet hakkına dayanmaktadır. Davacının dava konusu bilezikleri üzerindeki mülkiyet hakkı zamanaşımına uğramayacağından öne sürülen zamanaşımı def'i yerinde değildir. Mahkemece davalının zamanaşımı itirazının reddi ile iddia ve savunma çerçevesinde toplanan delil durumuna göre işin esasının incelenmesi ve bir karara bağlanması gerekir. Yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
  2 - Taraflar arasında sözleşme ilişkisi kabul edilmiş olsa dahi Borçlar Kanununda emanet olarak bırakılan şeyin geri alınması için ayrı bir zamanaşımı süresi belirlenmediğinden olayda davacının emanet veren olarak geri alma hakkı Borçlar Yasasının 125 inci maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Mahkemece 10 adet bileziğin 1978 yılında davacı tarafından davalıya verildiği kabul edilmiştir. Dava 1.10.1987 yılında açılmıştır. Bu iki tarih arasında 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmemiştir. Davanın zamanaşımı yönünden reddi bu bakımdan kabul şekli bakımından da usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
 
  SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan 1 ve 2. bentler gereğince davacı yararına BOZULMASINA 26.2.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini