Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1989/938
K: 1990/1154
T: 19.02.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacılar, hissedarı oldukları taşınmazın ortaklığın satış yolu ile giderilmesi kararı sonucu İcra İflas kanunu 133. maddesi uyarınca yapılan 2. ihalesinde yasada belirtilen 7 günlük ilan süresine uyulmaması nedeniyle ihalenin feshini istemişlerdir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Satılan taşınmazda hissedar ve izale-i şuyu davacı olan Z.E ve davalı bulunan Ü.A. ve Ü.B. fesih davasında hasım olarak gösterilmemiştir. Kural olarak şuyuun giderilmesine ilişkin satışın feshi için açılan davada husumetin alıcı ve tüm hissedarlara yöneltilmesi gerekir. Diğer hissedarların davada taraf olarak gösterilmemesi yasaya aykırıdır. Bu itibarla davacılara davayı usulen diğer hissedarlara da yöneltilmesi için mehil verilmeli, onlar hakkında da taraf teşkili yapıldıktan sonra yargılama yapılarak karar verilmelidir. Bu yönün gözetilmemesi bozma sebebidir.
2 - İcra İflas Yasasının 133. maddesine göre yapılan tamamlayıcı satıştan en az 7 gün önce ilan yapılması gerekir. Oysa ilan 13.10.1989 tarihinde ihale ise 20.10.1989 tarihinde yapılmıştır. Böylece ilan ile ihale arasında 7 gün bulunmaması nedeni ile ihalenin feshi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda 1. ve 2. bendde açıklanan nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 19.2.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini