DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacılar vekili 20.7.1987 günlü dava dilekçesinde davacıların murisinden kalan taşınmaza davalının müdahalesinin men'ine ve tapusunun iptaline dair karar aldıklarını, taşınmazın bir bölümünün Sinop Belediyesince istimlak edildiğini, 650.000 lira istimlak bedelini davalının aldığını, bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili olayda zamanaşımı bulunduğunu, kendilerinin iyiniyetli olduklarını beyanla davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece davanın süresinde ve iyiniyetli açılmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.

Davacılar, babaları Ali Kuyu G.'dan kalan tapulu taşınmazın bir bölümünün Sinop Belediyesince istimlaki nedeni ile belediyenin davalıya ödediği istimlak bedelini istemektedirler. Muris Ali Kuyu G. dosyada bulunan veraset belgesine göre 1940 yılında ölmüştür. Davacılardan başka mirasçıları da bulunmaktadır. Ölümler M.K.'nun mer'iyeti içinde olduğuna göre mirasçılar arasında iştirak halinde mülkiyet vardır, mirasçıların tamamının birlikte dava açmaları gerekir. Dava bir kısım mirasçılar tarafından açıldığına göre diğer mirasçıların davanın açılmasına muvafakatlarının sağlanması veya M.K. 581. maddesine göre terekeye mümessil tayin edilmesi gerekirken bu yapılmamıştır. Bu hali el davanın görülerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabule göre de satış söz konusu olduğuna göre bir yıllık zamanaşımı uygulanması yasaya aaykırı olduğu gibi davalı, davacıların annelerindentapuda pay satın almış olup paydaştır. Bu nedenle taşınmazın tapulu olduğunu bilmektedir ve iyiniyetli sayılamaz.

Taşınmazda pay sahibi olan davalı istimlak bedelinin tamamını almıştır. Bunda haklı değildir. Davacıların payları oranında istimlak bedelinden pay istemeğe hakları vardır. Taraflardan başka birçok paydaş daha bulunduğuna göre davacıların paylarının tam olarak saptanması ve buna göre tahsile karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

 

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlere göre hükmün BOZULMASINA, 31.4.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972