Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1989/6448
K: 1990/1251
T: 22.02.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı kurum vekili, davalının 1985-86-87 yıllarına ait 12 aylık dönemle ilgili tahakkuk etmiş olan elektrik faturalarını ödemediğinden bu dönemlere ait elektrik borcu, gecikme zammı, KDV ve temerrüt faizi olarak toplam 5.834.265 TL. nın yasal faizi ile birlikte ödetilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yapılan ihbarların müvekkilline tebliğ edilmediğini, temerrüt koşulları oluşmadığından ve ayrıca müvekkilinin iflas durumunda bulunduğundan talep edilen gecikme zammı ve temerrüt faizinin reddini istemiştir.
Mahkeme, fatura bedelleri toplamı olan 1.907.605 TL. elektrik tüketim borcu ile bu borca ait 194.812 TL. KDV alacağının temerrüt faizi ve gecikme zammı talebinin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili, gecikme zammı talebinin yerinde olması nedeniyle hükmü temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Taraflar arasındaki uyuşmazlık elektrik satımından kaynaklanmaktadır. Davacı elektrik satımına ait fatura, bedellerinin zamanında ödenmediğinden dolayı gecikme zammının da tahsilini istemektedir.
Faturaların arkasında gecikme zammının tahsil edileceği açıkça yazılıdır. Gecikme zammı faiz niteliğinde olmadığından müflis ve onun yerine geçen iflas idaresinden istenebilir. Bu itibarla 3.3.1989 günlü bilirkişi raporunda belirtilen 1.948.116 TL. gecikme zammına da hükmedilmesi gerekirken bu bölüm isteğin de reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle davacı yararına BOZULMASINA, 22.2.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini