Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1989/5794
K: 1990/626
T: 01.02.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatında temyiz edilmesi üzerine(...)gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı geçersiz satış sözleşmesi ile davalıdan aldığı ve ev bahçenin satışının yapılmayışı nedeniyle ödediği 13.000.000 lira satış bedelinin 5.000.000 lira cezai şart, 6.000.000 lira faiz ve 3.000.000 lira faydalı giderler karşılığı toplam 27.000.000 liranın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, satış bedeli dışındaki taleplerin reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış bedeli, faiz ve faydalı giderlerin ödetilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Geçersiz satış sözleşmesine konu yerin halen davacının zilyetliğinde bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Bu konudaki 10.7.1940 gün 2/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince davacının satış parasını geri isteyebilmesi, zilyetliğinde bulunan ev ve bahçeyi geri vermesi ile mümkündür. Bu nedenle mahkemece satış bedelinin davalıdan alınmasına karar verilmekle birlikte aynı zamanda ve karşılıklı olarak ev ve bahçedeki zilyetliğin teslimine karar verilmemiş olması yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
2 - Dava dilekçesinde, ödenen 13.000.000 liranın ödeme tarihinden itibaren faizi olarak 6.000.000 lira talep edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek fiyat artış endeksleri esas alınmak suretiyle ödenen 13.000.000 liranın 199.894.000 TL.ye ulaştığı kabul edilmiş ve bu miktar hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin istek dışına çıkarak hüküm kurması HUMK.nun 74. maddesine aykırıdır. Öte yandan, temerrüt faizi talep edilebilmesi için davalının geri vermede temerrüde düşürülmesi gerekir. Satış konusu taşınmaz davacının zilyetliğinde bulunduğundan ihtar da gönderilmiş ya da dava açılmış olsa bile davalı, taşınmaz, kendisince geri verilinceye kadar mütemerrit addedilemez. Bu itibarla faiz talebinin tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken ödetme kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
 
SONUÇ : Yukarıda 1, 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA,(...)1.2.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini