Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1989/5608
K: 1990/424
T: 25.01.1990

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, davalı ile yaptığı kira sözleşmesinin 4. maddesine göre kiralanan satıldığında öncellikle alma hakkının kararlaştırıldığını, ancak bu yerin başkasına satıldığını, bu nedenle sözleşmede bulunan 5.000.000 TL. cezai şart ile peşin ödenen kira bedelinden 2.485.660 TL.nın iadesini istemiştir.
Davalı, kira sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından, şuf'a hakkının ve buna bağlı olan cezai şartın geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, kira bedeli üzerinde taraflar anlaştığından, sadece şuf'a hakkına bağlanan cezai şart yönünden davanın reddine karar verilmiş ve bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 1.7.1989 tarihli kira sözleşmesinin 4. maddesinde aynen "mal sahibi mukavele hitamına kadar, dükkanı satmayacak; satacak olursa, içinde bulunan kiracıya öncelik tanıyacak, aksi takdirde 5.000.000 TL. cezai şartı kabul eder." şeklindeki sözlerden, davacıya kiralananın davalı tarafından satıldığı takdirde şuf'a hakkının tanındığını anlaşılmaktadır. BK.nun 213. maddesi gereğince mukaveleden doğan şuf'a hakkı için tahriri şeklin yeterli görüldüğü açıktır. Yukarıda belirtildiği şekilde yazılı şekil mevcuttur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş cezai şart yönünden tarafların delil ve mukabil delillerini toplamak, hasıl olacak sonuca göre sözleşmenin 4 üncü maddesini yorumlayıp değerlendirerek bir karar vermekten ibarettir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA 25.1.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini