Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E:1989/3896
K:1989/6648
T:16.11.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • ALACAK DAVASI
  • YARGI MUAFİYETİ
  • TEBLİGAT
ÖZET : Yabancı devletle özel hukuk  ilişkilerinden  doğan  hukuki  uyuşmazlıklarda,  yargı  muafiyeti  tanınmaz.  Bu  gibi uyuşmazlıklarda yabancı  devletin diplomatik temsilcisine tebligat yapılabilir.
(2675 s. MÖUHK. m. 23)
 
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,  ilamda  yazılı nedenlerden dolayı  davanın  reddine  yönelik  olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı; iki dairesini  ABD.  Konsolosluğu'na  kiraladığını,  ödenmeyen  telefon  faturaları ile hor kullanma karşılığı 3.029.280 liranın ödetilmesini istemiştir.
Davalı;  milletlerarası  hukuk  ve  Viyana  Anlaşması'na  göre,  bir  devletin  başka bir devlet tarafından yargılanmayacağını öne sürerek davalıya husumet düşmeyeceğini savunmuştur.
Mahkemece; bir devletin,  bir  başka  devlet  tarafından  yargılanmayacağı  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İddia  ve  savunmadan  anlaşıldığı  üzere  kira sözleşmesi davacı ile ABD. Konsolosluğu arasında  kurulmuştur.  Konsolosluk,  ABD.'ni  temsil  ettiğinden  olayda  kira  ilişkisi  davacı ile  ABD.  arasındadır.  23.11.1982  tarihinde  yürürlüğe  giren  2675  sayılı  Milletlerarası Özel Hukuk  ve  Usul Hukuku Hakkında Kanunun 23. maddesi gereğince, yabancı devletle özel hukuk ilişkilerinden  doğan  hukuki  uyuşmazlıklarda  yargı  muafiyeti  tanınmaz. Aynı maddenin 2. fıkrasında da,  bu  gibi  uyuşmazlıklarda  yabancı  devletin  diplomatik  temsilcisine  tebligat yapılabileceği  öngörülmüştür.  Olayda  dayanılan  kira  sözleşmesi hususi hukuk işlemidir. Davacı bu  sözleşmeye  aykırı  davranıştan  doğan  hor  kullanma  tazminatı  ve  telefon kullanmadan  doğan  alacağını  istemiştir.  Olayın  taraflar  arasındaki  niteliğine göre,  davalı devletin  olayda  yargı  muafiyeti  bulunmamaktadır. O halde iddia ve savunma çerçevesinde işin esasına girilerek  bir  karar  verilmesi  gerekirken  yazılı  gerekçe  ile  davanın  reddi usul ve yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.
Sonuç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 16.11.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini