DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı ve dahili davacılar, davalı müteahhidin satıp eksik teslim ettiği apartmanın kalorifer, kapıcı dairesi kapısı vs. gibi eksikliklerinin, davalı tarafından giderilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı zamanışımı bulunduğu, bazı davacıların kendisinden bağımsız bölüm almamaları nedeniyle dava açma haklarının bulunmadığını savunmuştur.

Mahkkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı inşaatın tesliminden sonra 29.5.1978 günlü taahhütname ve 21.9.1977 günlü İstanbul 18. Noterliği aracılığıyla vekili tarafından Rıza E.'a gönderdiği ihtarnamede delil tesbiti ile saptanan eksiklikleri ikmal etmeyi kabul etmesine ve senetle borcun yazılı olarak kabul ve kararı karşısında 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davanın açılmış bulunasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazlarının reddi gerekir.

2 - Davalı sonradan davaya davacı sıfatıyla dahi olan bir kısım davacılarlar arasında doğrudan akdi bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle onlar yönünden davanın husumetten reddini savunmuştur. Gerçekten dava dilekçesinde davacılar satış sözleşmesine dayanmışlardır. Dava edenlerin davalıya eksikliklerinin tazmini için talepte bulunabilmeleri, daireleri doğrudan doğruya müteahhitten satın almış olmalarına bağlıdır. Tapu akit tabloları ve sözleşmelerle davacı durumundaki kat maliklerini davalı ile aralarında satış ilişkisi bulunduğunu kanıtlamaları gerekir. Mahkemce bu hususta tarafların delileri toplanmalı, davalı müteahhitten daire satın almış olanların payları oranında tazminata karar verilmeli, diğer kat maliklerinin ise husumetten davaları reddedilmelidir.

3 - Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Ne var ki hükme esas alınan bu raporda dava dilekçesinde talep edilmeyen 2. bodrum kattaki W.C ve pişirme yeri, birinci bodrum kattaki W.C. ve pişirme yeri, merdiven ahşap kapasitesinin yapımı gibi eksiklikler de hesaba dahil edilmiştir. Böylece talepten fazlaya karar verilmesi de HUMK.nun 76. maddesine aykırıdır ve bozma nedenidir.

 

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 1. bent gereğince diğer itirazların REDDİNE 2. ve 3. bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.6.1989 gününde gününde oybirilğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972