Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1989/2865
K: 1989/5364
T: 28.09.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı vekili, davalının, müvekkili şirketin imal ettiği mamullerin plasiyer satıcısı olduğunu, bu nedenle kendisine teslim edilen mallar nedeni ile kalan 1.863.077 TL.lık borcunu ödemediğini, adına gönderilen faturaları da almadığını, ancak bilahare Karacabey Noterliği vasıtası ile gönderildiğinde aldığını ve itirazda da bulunmadığını beyanla alacağın 8.5.1985 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ise savunmasında, tarafların her ikisinin de tacir olmaması nedeni ile davacının defterlerine dayanılamayacağını, miktar itibari ile tanık dinletmeye muvafakatlarının olmadığını ve yemine hazır olduklarını ileri sürmüştür.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık süt mamülleri satışından kaynaklanmaktadır. Davacı delil olarak ticari defterlerinden ayrı olarak davalıya tebliğ ettirdiği faturalar münderecatı ile ihtarnameye dayanmıştır. Ticari defterlerde bilirkişi incelemesine göre davacının davlıya dava konusu malları sattığı ve bedelinin bir kısmını tahsil edemediği kayıtlıdır. Davacı aynı zamanda davalıya tebliği ettirdiği ve davalı tarafça ibraz edilmeyen açık faturalar münderecatına dayandığından ve dosya içindeki faturalara davalı her hangi bir itiraz ileri sürmediğinden ve kendisine tebliği edilen ihtarnameye her hangi bir cevap vermediğinden dolayı davacı mevcut delillerle iddiasını ispat etmiş sayılmalıdır.
Öyleyse mahkemece davanın kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 28.9.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini