DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın  kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacı, davalının kendisine olan 12.500.000 TL. ipotekli borcunu ödemediği nedeniyle davalı aleyhinde gayrimenkul satış memurluğunda takip tarihine kadar yasal faizi ile birlikte 17.187.500 TL. üzerinden takip yaptığını, davalı tarafın borcu ödediği gerekçesi ile itiraz ettiğini, ipotekle temin edilen bu borca karşılık davalının herhangi bir ödemesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, 17.187.500 TL. alacağın yasal faizi ile birlikte tahsiline % 15 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya olan borcunu çeklerle ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Davada dayanılan ipotek belgesinde borç olarak verilen paranın bila faiz 6 ay müddeti olduğu yazılıdır. Taraflar arasında 24.2.1986 tarihli anlaşma başlıklı sözleşmede asıl borç olan 11.100.000 TL. 6 ay sonra ödenmediği takdirde asıl  borç 12.500.000 TL. üzerinden ödeneceği yazılıdır. Ne varki davacı alacaklı bu tarihte ödenmiyen borç için davalıyı temerrüde düşürmemiştir... gayrimenkul satış icra memurluğunun 1987/681 takip sayılı dosyası ile asıl alacağa ilaveten 24.8.1986 dan 24.11.1987 tarihleri arası 4.687.500 TL. faiz ilave etmek suretiyle takip talebinde bulunmuştur. Davalı daha önce temerrüde düşürülmediğine göre icra takip tarihinde temerrüde düşürülmüş sayılır. Bu itibarla 24.8.1986 ile takip tarihi olan 24.11.1987 tarihleri arası davacı temerrüd faizi talep edemeyeceğine göre bu bölüme ilişkin itirazın iptali isteğinin reddi gerekirken bu bölümünde kabulü usul ve yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.

 

SONUÇ : 1. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 10.5.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972