Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1989/2848
K: 1989/5659
T: 09.10.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatlarınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, 1964 yılındanberi kiracısı olduğu, pasta salonu ve imalathanesi olarak kullandığı yerden davalının açtığı ihtiyaç nedeni ile tahliye davası sonucu çıkarıldığını, buraya yıllarca masraf yaptığını, dükkandan çıkarılıp götürülebilmesi mümkün olanlar dışındaki eşya, malzeme ve tesisatın (amortisman değerleri düşüldükten sonra) 15.000.000 lira tuttuğunu öne sürerek bu bedelin sözleşme gereği ödetilmesini istemiştir.
Davalı sözleşmenin 5 yılık olup bu sürenin dolduğunu, davacının yaptıklarından kendisinin yararlandığını, zararın henüz doğmadığını savunmuştur.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin ek rapor esas alınarak 10.682.000 liranın ödetilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1 - (...)
2 - Mahkemenin hükmüne dayanak aldığı bilirkişi raporunda, davacının zararının tesbiti için Ekim/986'da yapılan delil tesbitinde belirtildiği gibi 986 yılı fiyatları esas alınmıştır. Oysa sözleşmenin 10. maddesinde, mal sahibini kiracının yaptığı masrafları tazmininden söz edilmiştir. Gerçekten burada kiracı, yaptığı masrafların tutarı oranında bir zarara uğratılmıştır.
O halde, mahkemece, tazmini sözkonusu olan işlerin yapıldığı tarihin tespiti ile bu tarihteki rayiçlere göre davacı kiracının giderleri tutarının belirlenmesi ve bunun ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı bsiçimde hüküm kurulmuş olması yasaya aykırıdır.
 
SONUÇ : Sair itirazların reddi ile temyiz olunan kararın 2. bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 9.10.1989 gününde gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini