Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda,  ilamda  yazılı nedenlerden dolayı  davanın  reddine  yönelik  olarak  verilen hükmün  davacı avukatıncaduruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalılar murisi Ahmet'in S.S.A......Otomobil  Sanatkarları  Küçük  SanayiSitesi  Yapı  Kooperatifi'nde  ortak  olduğu  payın  1/2 bedelini kendisine ödediğini, onun dabu  payı kendisine devredeceğine ilişkin olarak 5.8.1980 gününde taahhütname verdiği gibi, ölümünden  sonra  da  mirasçıları  olan  davalılarla  31.12.1982  gününde  aynı doğrultuda sözleşme  yaptıklarını,  ancak  ortaklık  konusu  yer  kura  ile  belli olup dükkan davalılardan Ayşe'ye  teslim  edildiği  halde 1/2 pay devredilmemiş, bu yerden intifa mümkün bulunmamış olmakla,  kazanç  kaybı  ve  faizi  olarak  toplam  29.375.  000  liranın tahsilini istemiş; davasürerken  bu  kez  davasını  islah  ederek dükkanın 1/2 pay rayiç bedeli 29.375.000 liranınhüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar,  ıslah  isteğine  karşı  koymuşlar,  mahkemece  davanın  niteliğine,  açılış şeklineve maksadına göre ıslahın mümkün olmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Davacı, 27.5.1988 günlü dilekçesi ile davasını  ıslah  ettiğini  bildirerek  dayandığı sözleşmeler  konusu  kooperatif  1/2  hissesinin  bedeli  29.375.  000  liranın davalılardan tahsilini  istemiştir.  HUMK.nun  84.  maddesine  göre  ıslah  yargılamanın  sonuna  kadar yapılabilir. Islahile taraf,  müddeabihi  ve  dayandığı  sebepleri  değiştirebilir.  Olayda,her  ne  kadar dava dilekçesindeki dükkandan yararlandırılmaması nedeni ile mahrum kalınankar  tazminat  olarak  istenmişse  de,  davacının  bu kerre dava dilekçesini tamamen ıslahederek  ve  taraflar  arasında  evvelce  görülmüş  olan  Yenimahalle  1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/206 esas, 1988/17 karar sayılı ilamını da öne sürerek kendisine taahhüt edilen  dükkanın  1/2 payın değerinin tazminini istediği anlaşılmaktadır. Burada müddeabihin artırılması  söz  konusu  değildir. HUMK. hükümlerine göre davacı karşı tarafın muvafakatına bağlı olmaksızın müddeabihive  dayandığı  sebepleri  islahen  değiştirebileceğinden, mahkemece  aynı  Yasanın 86. maddesine göre ıslah tarihine kadar olan yargılama masrafları ve  diğer  taraf  için  takdir  edilecek zarar ziyanı mahkeme veznesine yatırması için davacıya süre  verilmesi  ve  bu  husus  yerine  getirildikten  sonra  davanın  ıslah  edilmiş şekliyle incelenmesi gerekir.

O  halde,  ıslah  üzerine  86. madde uyarınca gerekli işlemler yapılarak dava ıslah edilmiş şekli  ile  görülecek  yerde,  mahkemece  ıslahın  mümkün  olmadığı  gerekçesi ile davanın reddedilmiş olması yasaya aykırıdır.

Sonuç : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 24.800  lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine ve istek halinde peşin harcın iadesine, 10.4.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972