Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucu,ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi  içinde  davalı  avukatınca temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalı ile yaptığı  16.6.1988  tarihli  sözleşme  ile  davalıya  ait  7500  mark'lık senedin tahsili için  anlaştığını,  buna  göre  davalının  vekili  olarak  bu  senedin  takibini yapacağını,  buna  karşılık  vade  tarihinden  itibaren  tahakkuk  edecek  kanuni  faiz ve icra dairesinin takdir edeceği ücreti  vekaletin  kendisine  ait  olacağını,  takibe  başladığını, ancak haciz işlemini yaptırıp satış isteyeceği  sırada  davalının  kendisini  26.8.1988 tarihinde azlettiğini borçluya da 22.8.1988 tarihli ibraname  verdiğini  ileri  sürerek 1.812.500  TL.  faiz  ve  545.250  TL.lık  vekalet  ücreti  toplamı  2.357.750 TL.nın davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı,  senet  borçlusu  ile  sulh  olduğunu,  sulh sırasında davacının hazır bulunmadığını, bu nedenle davacıyı azlettiğini,  yapılan  ücret  sözleşmesinin  de  geçersiz  olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 16.6.1988 tarihli belge icra takip sözleşmesi  olarak  değerlendirilip tarafların bu belgede imzalı beyanlarıyla  7500  DM.'lık  senedin  takip  işini  davacıya verdikleri ve davacının  da  icradan  tahsil  edeceği  vekalet  ücreti  ve  faizi  ücret  olarak alacağının  kararlaştırılmış  olduğu  gerekçesiyle  1.746.913  TL.  faiz  ile  337.800  TL. ücreti vekalet  olmak üzere  toplam 2.084.713 TL.nın davalıdan alınmasına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Ücret sözleşmesinde 7500 Alman  Markı'nı  havi  senedin  takibinden  vekilin  ücret almayacağı,  ancak  icranın  takdir  ettiği  vekalet  ücreti ile tahakkuk etmiş ve edecek nizami faizlerin vekile ait olacağı kararlaştırılmıştır.  Senet  15.8.1987  vadelidir.  16.6.1988 tarihli takip zaptında yazılı olduğu gibi  7.500  Alman  Markı  tutarı  5.820.000  TL.nın yanında  1.450.000  TL.dan  10 aylık geçmiş günler faizi olarak takip talebinde bulunulmuş, ayrıca ücreti  vekalet  de  istenilmiştir.  Avukatlık  Kanununun  164.  maddesinin  3.  fıkrası gereğince  ücret  sözleşmesi  dava  konusu olan mal, alacak veya hak gibi kıymetlerden bir kısmının  aynen  avukata  ait  olacağını  ve  böylece  avukatın  taraflardan biri imiş gibi dava konusuna  doğrudan  doğruya  ortaklığını  kapsayamaz.  Bu gibi ücret sözleşmeleri batıldır. Olayda  dava  konusunun  bir  kısmını  teşkil  eden  faiz  alacağının  vekile (davacı vekili) ait olacağı kararlaştırılmıştır. Temerrüt faizi asıl alacağın  fer'i  niteliğindedir  ve  icra takibine  de  dahil edilmiştir. O halde dayanılan sözleşme anılan yasa hükmüne aykırı olup batıldır.  Bu durumda  davacı  avukatlık  asgari  ücret  tarifesi  uyarınca ücret  talep  edebilir. Bu  yönler gözetilmeden  yazılı  şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç  :  Temyiz  olunan  kararın  yukarıda  yazılı  nedenlerle  davalı  yararına BOZULMASINA,  istek  halinde peşin harcın iadesine, 11.4.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972