Taraflararasındakisenet  iptali  davasının  yapılan  yargılaması  sonunda;  ilamda  yazılınedenlerden  dolayı  davanın  reddine  yönelik  olarak verilen hükmün süresi içinde davacıavukatınca  duruşmalı  olarak  temyiz  edilmiş ise de, dava miktar itibariyle HUMK.nun 438.maddesine  göre  duruşmaya  bağlı  olmadığından  bu  isteğin reddiyle incelemenin evraklarüzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı; bütün mal varlığını kardeşlerinin çocukları olan davalılardan İbrahim'e sattığına ilişkin 23.7.1985 tarihli elyazılı senedi,  diğer  davalı  Turgut'un  kendisinidöverek ve tehditle imzalattığını ileri sürerek anılan senedin iptalini istemiştir.

Davalılardan Turgut, zorla  senet  imzalatmadığını,  bilakis  okuma  yazması  olmayan davacıya  satım  işinde  yardımcı  olduğunu,  diğer  davalı  İbrahim  ise,  senette yazılı satışbedeli15.000.000lirayıdavacıyaverdiğini  beyan  ederek  davanın  reddi  gerektiğinisavunmuşlardır.

Mahkemece,  korku  nedenine  dayanan davacının bir yıllık süre içinde dava açmadığından imkanı  varken  hemen  savcılığa  başvurmadığından  ve  dövüldüğüne  ilişkin doktor raporuolmadığından sözedilerek davanın reddine karar verilmiştir.

1-  Dava  konusu  edilen  senet  23.7.1985  tarihini taşımaktadır. Davacı, davada davalıların ikrahına  dayanarak  senedin iptalini istemiş ve 26.8. 1986 gününde bu davayı açmıştır. Nevarki  davacı,  davadan  önce  22.10.1985  tarihinde  Gemerek Noterliği aracılığıyla davalılaragönderdiği  ihtarnamede  dava  konusu senedin  tehditle kendisinden alındığını, bu itibarla senedin  hükümsüz  olduğunu duyurmuştur. Davacı Borçlar Kanununun 31. maddesi hükmü gereğince  bir  sene  içerisinde  senetle  bağlı  olmadığı  yolundaki  iradesini,  senette  alıcı olarak  adı  geçen  davalı  İbrahim'e ve senette tanık durumunda olan diğer davalı Turgut'a noter ihtarnamesi göndererek açıklamıştır.

Böylece, davacı  bu  akti  kabul  etmediğini  bir  yıllık  süre  içinde  bildirdiğinden,  işleme sonradan  izin  vermesi  sözkonusu olamaz. Bir yıllık süre içerisinde ayrıca dava açmasına gerek  yoktur.  Bu  itibarla  Borçlar  Kanununun  31.  maddesinde  yazılı bir yıllık süre içindesenetle  bağlı  olmadığını  bildiren  davacı,  bu davasını 10 yıllık zamanaşımı süresi cereyanetmeden  açmıştır.  Bu  nedenle mahkemenin, davanın bir yıl içinde açılmadığı gerekçesiyledavayı reddetmiş olması yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.

2-  Dinlenen  davacı  tanıkları  Ahmet,  Hasan,  Hasan  Hüseyin, senedi imzalaması içindavacının,davalılardanTurguttarafından  dövüldüğünü  açıkca  söylemişlerdir.  Senetteimzası  bulunan  İzzet,  kendisinin  senedin düzenlendiği sırada hazır bulunmadığını, senedi sonradan imzaladığını açıklamıştır. Bu  ifade  senet  içeriği  ile  çelişkilidir.  Tanık  Ali, davalı İbrahim'in kendisine 15.000.000lirayı  davacıya  vermediğini  söylediğini  beyanetmiştir.  Dinlenen  bütün  tanıkların  ifadelerinin  değerlendirilmesinden  davacının  korkutmave  tehditle  dava  konusu  senedi imzalamış olduğu anlaşılmaktadır. Tanıkların bu ifadeleri karşısında  davacının,  olaydan  sonra  hemen şikayette bulunmaması, doktor raporu almamışolması  sonuca  etkili  değildir.  Korkutma  olayının  var  olup olmadığı hususu tanıkla isbatedilebilir.  Bu nedenle mahkemece davanın kabulü gerekirken, yazılı düşüncelerle red kararıverilmiş olması yasaya aykırıdır.

Sonuç  :  Temyiz  olunan  kararın  yukarıda  birinci  ve  ikinci  bentlerde  açıklanan nedenlerle  davacı  yararına  (BOZULMASINA),  istek olursa peşin harcın iadesine, 1.2.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972