Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1988/5087
K: 1989/329
T: 26.01.1989

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki ortaklık tesbiti ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, davalı ile arasında düzenlenen 10.6.1983 tarihli sözleşme ile davalının İlyas isimli şahıstan mülkiyeti muhafaza kaydı ile satın aldığı dolmuş plakalı arabaya sözleşme tarihinden sonra ortak olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan edimini yerine getirdiğini, davalının ise edimini yerine getirmediğini, davalının aracı 1984 Haziran ayından bu yana kendisinin kullanmasına izin vermediğini, davalının İlyas'tan arabanın satış ve devrini kendi üzerine aldığını ve akdi davalının fesih ettiğini ihtarname ile kendine bildirdiğini, Haziran 1984'ten bu yana arabanın kazancından muhrum kaldığını, davalıya edimini ifa için gönderdiği ihtarnamedeki süreden bu yana doğmuş zararları 500.000 TL.nin tahsiline, 10.6.1983 tarihli sözleşme ile kurulan ortaklığın tespiti ile muarazının men'ine, arabanın 1/2 hissesinin kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, 10.6.1983 günlü protokol ile davacının yüklendiği vecibelerin hiç birisinin yerine getirmediğini, bu protokolün adi ortaklık sözleşmesi olarak kabulü mümkün olmadığını, Kadıköy ikinci Noterliği'nin 29.11.1984 günlü ihtarnamesi ile bu protokolün fesih edildiğini, davalıya bildirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece talepe bağlı kalınarak 500.000 TL.nın davalıdan alınıp davacıya verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafca temyiz edilmiştir.
10.6.1983 günlü taraflar arasında düzenlenen ortaklık mukavelesi ile adi ortaklık kurulmuştur. Adi ortaklıkta ortaklardan birisinin sözleşme ile yüklendiği borçlarını yerine getirmemesi ortaklığın hukuken kurulmuş sayılmasına engel teşkil etmez. Nitekim ortaklık sözleşmesi hükümlerine göre davacı ortak aracı çalıştırmaya başlamıştır. Ortaklık da fiilen faaliyete geçmiştir. Davacı ortağın borcunu yerine getirmemesi halinde bu edimin aynen ifası istenileceği gibi temerrüdü halinde haklı sebeplerden Borçlar Yasasının 535. maddesi gereğince adi ortaklığın feshine karar verilmesi de mahkemeden istenebilir. Ortaklık sözleşmesi Borçlar Yasasının 81. maddesi anlamında karşılıklı taahhütlere have bir sözleşme değildir. Her ne kadar olayda davalı 26.11.1984 günlü ihtarname ile ortaklığın feshini ihbar etmiş isede haklı nedenlere dayanarak bir fesih davası açmamıştır. Haklı nedenlerle fesihte ortaklık mahkemece ortaklığına feshine karar verilmesi ile son bulur. Bu nedenle sözleşme gereği kurulmuş bulunan bu ortaklık dava sırasında ortaklık konusu aracın 3. kişiye satılmasına kadar devam etmiştir. Ortaklık bu satışla BK.nun 535. maddesinin 1. fıkrası gereğince son bulmuştur. Bu durumda mahkemenin davacının ortaklık sıfatının tesbitine karar vermesi ve aracın 3. kişiye satıldığı tarihe kadar ortaklık hesaplarını belirlemesi 3. kişiye satış bedeli davacı tarafından kabul edilmediği takdirde satış değerini saptaması ortaklık sözleşmesi hükümleri gözönünde tutularak böylece ortaklığın tasfiye hesabını çıkartması bundan davacının payına düşen miktara göre davacı alacağı bulunuyorsa ödetilmesine karar vermesi gerekir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya uygun değildir. Bu nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, davacının temyizinin kabulü ile kararın davacı yararına bozulması gerekir.
 
SONUÇ : Kararın yukarıda yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının reddine, istek olursa peşin harcın iadesine,
26.1.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi. 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini