DAVA : Taraflar arasındaki alacak ve davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Hakkı Bayraktaroğlu tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü:

 

KARAR : Davacı 26-27.1.1985 tarihlerinde oynanacak futbol müsabakaları için beş kolon Spor-Toto oynadığını, davalı bayiin ücretini alarak kuponu kabul ettiği ve işlemi tamamladığını, maçlar oynandıktan sonra bir kolon 13 ve bir kolon 13 + 1 tutturduğunu, ikramiye almak için başvurduğunda listede isminin bulunmadığını gördüğünü, davalı bayiin kusurlu eylemi ile zarara sebebiyet verdiğini, diğer davalı Spor - Toto Genel Müdürlüğünde bayiin sebebiyet verdiği zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek (5.649.528 + 3.666.761) = 9.316.289 lira zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı bayii Numan davacının bayide kalması gereken kuponları geri aldığını ve bir daha iade etmediğini ve bu nedenle kupon iptal edilerek değerlendirmeye alınmadığını, diğer davalı Spor-Toto Genel Müdürlüğü ise kendilerine husumet düşmiyeceğini, kendilerine intikal etmemiş kupon nedeniyle sorumluluğun tamamen bayiiye ait bulunduğu ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, Spor-Toto Genel Müdürlüğünün tüzük hükümleri gereğince kendisine intikal ettirilmeyen kuponlardan dolayı sorumlu olmadığı gerekçesiyle onun hakkındaki davanın reddine; o hafta 15 kişinin 13,8 kişinin (13+1) bildiği, (13) bilenlerin net 3.126.059 TL., (13+1) bilenlerin net 5.079.220 TL. ikramiye aldıkları dikkate alınarak toplam 8.20.279 liranın davalı bayi Numan Hakkı Bayraktaroğlu'ndan tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı Numan Hakkı Bayraktaroğlu tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2 - Spor - Toto Genel Müdürlüğünün 6 Ocak 1986 günlü yazıları ile 26-27.1.1985 haftasında oynanan maçlar neticesinde 13 bilen 15 kişinin net olarak 3.126.059 TL., 13+1 bilen 8 kişinin net olarak 5.079.220 TL. kazandıkları anlaşıldığına göre, davacının katılması ile 13 bilenin 16 kişi, 13+1 bilenin 9 kişi hesabiyle dağıtılacak ikramiyelerin bölüştürülmesi gerektiği ve esasen davacının da bunu dikkate alarak talepte bulunmuş olduğu halde mahkemece bu yön gözetilmeden fazlaya hükmedilmesi Usul ve Yasaya aykırıdır.

3 - Davacı, 9.316.289 liranın ödetilmesini istemiş, temyiz eden davalıdan 8.205.279 liranın tahsiline fazla talebin reddine karar verilmiş olduğuna ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre reddedilen tutar üzerinden bu davalı vekili için avukatlık asgari ücret tarifelerinin 4 üncü maddesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken edilmemiş olması da Usul ve Yasaya aykırıdır. karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

 

SONUÇ : Yukarıda 1 inci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın 2. ve 3 üncü bentlerde yazılı nedenlerle temyiz eden davalı Numan Hakkı Bayraktaroğlu yararına BOZULMASINA, 14.1.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972