Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1988/4845
K: 1988/6262
T: 20.12.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  :  Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı (M.S.)'ya yöneltilen davanın reddine, (E.S.)'ye yöneltilen davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davalı (E.S.) ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
 
KARAR  :  Davacı mülkiyeti kendisine ait dükkanda davalının 1.1.1984 başlangıç tarihli sözleşmeyle kiracı olduğunu, yine aynı sözleşmeyle bu yeri 1.1.1985 gününde tahliye etmeyi, aksi takdirde her geçen gün için 3.000 TL. ceza şartı ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, oğlunun ihtiyacı nedeniyle bu yeri boşaltması için 18.12.1984 tarihinde kendisine ihtarname çektiğini, ancak davalının bu yeri boşaltmadığını, bu nedenle aleyhine açtığı tahliye davası sonucu boşaltılmasını sağladığını, davalının bu yerde 510 gün fazla oturduğunu ileri sürerek gündelik 3.000 liradan toplam 1.530.000 lira ceza şartının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede tahliye taahhüdü bulunmadığını, davacıya karşı münhasıran kanuni haklarını kullandığını savunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 1.1.1984 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde bir tahliye taahhüdü yoktur. Öte yandan bu sözleşmede sözkonusu edilen ceza koşulu da tahliye taahhüdünün bir müeyyidesi değildir. Bu nedenle davacı sadece sözleşmede kararlaştırılan kira parasını isteyebilir. Bunun dışında kalan ve tahliye taahhüdüne aykırı davranış nedenine dayanan ceza koşulu isteğinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. O halde mahkemece bu yönler gözetilmeden ceza koşulu isteğinin kabulüne karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
 
SONUÇ  :  Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, 20.12.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini