Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1988/47
K: 1988/1211
T: 03.03.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı; davalı hakkında tahliye davası açtığını, davalının kira bedelini ödemediğini belirterek tahliye davası tarihinden tahliye gününe kadarki ecrimisil tutarı 200.000 liranın tahsili istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kira sözleşmesinde kararlaştırılan kira parasına göre 16.100 liranın tahsiline karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme tarla kirasına ilişkin olup ürün kirası niteliğindedir. Sözleşme bir yıllıktır ve 15 Ekim 1975 tarihinde bir yıllık süre sonra ermiştir. Nevar ki sözleşme feshedilmediğinden, seneden seneye yenilenmiş sayılmak gerekir. Davacı 14.3.1980 tarihinde bir yıllık sürenin sona ermesinden 6 ay evvel sözleşmenin feshini ihbar ettiğinden sözleşme 15.10.1980 tarihinde sona ermiştir. Her ne kadar dava bu tarihten önce 9.7.1980 gününde açılmışsa da, davalı 30.4.1982'de davayı kabul etmiş ve mahkemece tahliyeye karar verilmiştir. Bu nedenle sözleşmenin tahliye davasının açıldığı 9.7.1980 tarihinde sona erdiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacı sözleşmenin sona erdiği ve tahliye davasının açıldığı tarihten tarlanın kendisinie teslim edildiği tarihe kadarki süre için ecrimisil isteyebilir. Çünkü, anılan tarihten sonra sözleşmenin sona ermesi nedeniyle davalının kiracılık sıfatı kalmamıştır. Bilirkişi aracılığıyla ecrimisil ücreti belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalının kiracı olduğunun kabulü ile hüküm kurulması yasaya uygun değildir.
 
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle kararın davacı yararına (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadesine, 3.3.1988 gününde oybirilğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini