Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1988/4384
K: 1988/5048
T: 31.10.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki tesbit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, davalıların murislerinden kendilerine intikal eden paylarının tamamını dava dışı Zafer'e 10.500.000 lira bedelle sattıklarını, alıcı Zafer'in de haklarının tamamını ayni bedelle kendisine devir, temlik ve teslim ettiğini, davalılar ihtira rağmen tapuda ferağ vermediklerinden, fazla haklarının saklı tutarak 10.500.000 lira alacağının tahsilini istemiştir.
Davalılar savunma yapmamışlardır.
Mahkemece, davalılarla dava dışı Zafer arasındaki 18.2.1981 günlü harici sözleşmenin geçersiz olduğu, bu sözleşmedeki hakların davacıya devrine ilişkin sözleşmenin de geçersiz olduğu davacının ödediği parayı Zafer'den alması gerektiği açıklaması ile dava reddedilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı 1.4.1981 günlü "Ön anlaşma ve devir belgesidir" başlıklı belgede yazılı olduğu üzere dava dışı temlik eden Zafer'in 18.2.1981 günlü sözleşme ile davalılar nezdinde teessüs eden haklarını 10.500.000 lira ivaz karşılığında temellük etmiştir. Davacı bu suretle dava dışı Zafer'in aralarındaki sözleşme gereğince davalılara karşı meydana gelen haklarını Zafer'den devralmış olduğundan, sözleşmenin geçersiz olması dolayısiyle Zafer'in taşınmaz bedeli olarak davalılara ödediği ve sözleşmenin geçersiz olmasından dolayı geri alabileceği tutarın istirdatına ilişkin hakkını da devralmıştır. Bu nedenle davacı, davalılardan dava dışı Zafer'in satış bedeli olarak ödemiş olduğu bedeli geri istemeye hakkı vardır.
Öyle ise, dava dışı Zafer tarafından davalılara ödenmiş olan miktar tahkik ve tesbit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın yazılı şekilde reddedilmiş olması yasaya aykırıdır.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine 31.10.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini