Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1988/4352
K: 1988/5649
T: 24.11.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacı, dava dışı damadı Ersin'in davalıya olan borcunundan dolayı davalı tarafından yapılan takip üzerine, damadı ile birlikte oturdukları evde kızına çeyiz olarak verdiği eşyaların haczedilmesi nedeniyle borca karşılık davalıya 100.000Tl. nakit, 2 adet de çek verdiğini, ancak bu ödemenin müzayaka durumu nedeniyle yapıldığını öne sürerek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tesbitin ve ödediği 100.000 liranın da tahsilini istemiş ve çeklerin bilahare ödenmesi nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir.
Davalı, haciz sırasında davacının borcunu kabullenerek ödeme yaptığını, dava açmaya hakkı bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dava dilekçesinde dayandığı olayları nitelemek ve bu tavsife uygun yasa maddelerini tesbit edip uygulamak HUMK.nun 76. maddesi gereğince hakimin görevi gereğidir. Davacı dava dilekçesinde damadı Ersin'in borcundan dolayı davalı alacaklının icra memuru ile birlikte, borçlu Ersin'le birlikte oturduğu eve hacze geldiklerini, kızına çehiz olarak verdiği eşyaların haczedileceği sırada Ersin'in borcunu kabul ederek 100.000 lira para ile dava konusu iki çeki davalıya bu müzayaka durumundan dolayı verdiğini ileri sürmüştür. Böylece, BK.nun 30/2. maddesine dayanmaktadır. Burada, borçlu davacı olmadığı gibi haczedilen mallar da kendisine ait bulunmamaktadır. Bu itibarla bir hakkın veya kanuni selahiyetin kullanılacağı tehdidi ile müzayakaya düçar olduğu kabul edilemez. Bu nedenle olaya uygun düşmeyen gerekçe ile hüküm tesisi bozmayı gerektirir.
 
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini