Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1988/400
K: 1988/990
T: 23.02.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA  :  Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
 
KARAR : Davacı, kadın berberi olduğunu, davalının da eski müşterisi olup, aralarındaki samimi ilişkiden istifade ederek kendisinden 400.000 TL. nakit borç para aldığını, bu borca karşılık verilen çek'in ise karşılıksız çıktığını, bu konuda yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, 400.000 TL.'nın icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının bu konuda kendilerine husumet yöneltemeyeceğini, çek'in hatır çeki olarak verildiğini, taraflar arasında alacak ve borç ilişkisi bulunmadığını ve çek'in kambiyo senedi niteliğinde olmadığını savunmuştur. Mahkemece, olayın mahiyeti ve tüm dosya kapsamı gözönünde tutularak davacıya re'sen yemin teklif olunmuş ve davacının bu konuda eda ettiği yemine göre davanın kabulüne kara verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dava konusu çek'in davalı tarafından davacıya verildiği kabul edilmektedir. Ne var ki davalı bu çek'in borç karşılığı olmadığını, hatır çeki olarak verildiğini ileri sürmüştür. Dayanılan belge çek niteliğinde değildir. Davacının, davalıdan çekte yazılı miktarda alacaklı olduğunun delili olarak kabul edilemez. Ancak çekin davacıya verildiği kabul edildiğine göre, dayanılan havale belgesi davada ileri sürülen ödünç ilişkisi yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu nedenle olayda tanık dinlenebilir. burada ödünç  ilişkisini ispat yükü davacıya düşmektedir. Mahkemece bu hususta davacının göstereceği deliler ve davalının karşı delilleri toplayarak ortaya çıkacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü doğru bulunmadığından hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ  :  Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı yararına BOZULMASINA, 23.2.1988 gününde oybirliğiyla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18
  • [İcra takipleri] Icrada borçlunun yaptiği işlem zamanaşimini keser mi? 
  • 16.04.2024 14:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini