Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1988/2489
K: 1988/4024
T: 19.09.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki iadei muhakeme davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı 200.000 liranın davacı Ömer'den alınarak davalı İsmet'e ödenmesine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : İadei muhakeme talebinde bulunan İsmet, mahkemenin 21.5.1986 günlü kararı ile kendisinden tahsile karar verilen 840.000 liradan 200.000 liranın aslında karşı tarafça kendisine ödenmediği, havale edilen bankadan almaması nedeni ile geri döndüğünü öne sürerek buna ilişkin banka yazısını sunmuş, ödetme kararı verilen 840.000 liradan 200.000 liralık bölümün muhakemesinin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf, HUMK.nun 445. maddesindeki sebeplerden hiç birisinin mevcut olmadığını, bu hususun daha önce temyiz nedeni yapıldığını, kabul edilmediğini savunmuştur.
Mahkemece, muhakemenin iadesi istemi kabul edilmiştir.
Davada, yargılamanın iadesi talebine, T. İş Bankası polatlı Şubesi'nin 31.3.1987 günlü yazısı esas alınmıştır. Önceki davada, davalıdan 840.000 liranın tahsiline 21.5.1986 gününde karar verilmiş, davalının temyizi üzerine bu karar 25.11.1986 gününde Yargıtay'ca onanmış ve karar düzeltme yoluna gidilmeden hüküm kesinleşmiştir. HUMK.nun 445. maddesinin 1. bendi gereğince yargılamanın iadesine esas alınan belgenin yargılama sırasında mücbir sebep veya lehine hükmolunan tarafın eylemi nedeni ile elde edilememiş olması gerekir. Olayda ise iadei muhakeme isteyen bankanın bu yazısını kendi kusuru ve ihmali ile yargılama sırasında almamış ve mahkemeye ibraz etmemiştir. Bu durumda, dayanılan muhakemenin iadesi talebi gerçekleşmemiştir.
Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yasaya aykırıdır ve bozmayı gerektirir.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 19.9.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini