Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1988/198
K: 1988/1159
T: 01.03.1988

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
DAVA : Taraflar arasındaki tapu iptali-cebri tescil ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
 
KARAR : Davacılar vekili, davalının tapuda 1369 ada 17 nolu parsel olarak kayıtlı taşınmazının 164/8463 hisseye tekabül eden 164 m2lik kısmının müvekkili Ali'ye ve 1979/8463 hisseye tekabül eden 179 m2lik kısmını da müvekkili Ahmet'e, 6.6.1980 taihli noterce düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satılarak teslim edildiğini, daha sonra davalının, söz konusu gayrimenkullerin yeşil saha ve yol olarak ayrıldığını, bu nedenle tapu işlemi yapmadığını bildirdiğini ileri sürerek müvekkilleri lehine toplam 1.500.000 TL. tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava kabul edilerek toplam 1.200.500 TL. tazminata hükmedilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında 21.4.1980 tarihli noterlik gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden sonra, satış konusu taşınmazın belediyece yol ve yeşil saha olarak ayrıldığı, dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bir kamu idaresi olan belediyenin görmekte olduğu kamu hizmeti dolayısı ile taşınmazı yola ve yeşil sahaya ayırmasından davalının herhangi bir kusuru veya sözleşmeye aykırı bir davranışı söz konusu olamaz. Ayrıca satıcı olan davalı özel olarak bu konuda bir taahhüt altına da girmiş değildir. Bu durumda sözleşmenin ifasının kusurlu olarak imkansız hale geldiği ve tarafların ancak verdiklerini geri alabilecekleri kabul edilmelidir.
Öyleyse mahkemece bu çerçevede inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hüküm bozulmalıdır.
 
SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 1.3.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini