DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 

KARAR : Davacılar, Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki tescilin düzeltilmesini adlarına takip eden davalının, dava sonuçlandıktan sonra mevcut vekaletnamesini kullanarak kendilerine ait taşınmazlardaki hisseleri 1.6.1983 tarihinde satış vaadi sözleşmesi ile 3. kişiye satmayı vaad ettiğini, satış bedelinden 4.000.000 lirayı zimmetinde tuttuğunu ileri sürerek, 4.600.000 lira faiziyle birlikte toplam 8.600.000 liranın davalıdan alınmasını istemişlerdir.

Davalı, davacılarla arasında yapılmış olan avukatlık ücret sözleşmesinin 7. maddesinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını bildirmiş ve yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, dava sebebsiz iktisaptan doğan talep hakkına dayandığından davallının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği ve buna göre Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı esasa cevab süresinde verdiği dilekçesinde, yetki itirazında bulunurken taraflar arasında kurulmuş Avukatlık Ücret Sözleşmesinin 7. maddesi hükmüne dayanarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir. Ne varki dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında yapılmış 9.11.1968 günlü ücret sözleşmesinden değil, davalının 14.11.1967 tarihli vekaletnameye müsteniden satış vaadinde bulunduğu davacılara ait taşınmaz payının satış bedelinin ve faizinin alınması isteğinden başka ifade ile adı vekalet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair ücret sözleşmesi hükmünün olayda uygulanma yeri yoktur. Davalının ikametgahı Ataköy'de olduğundan bu yönden de davayı görmeye İstanbul Mahkemeleri yetkili sayılamaz. Davalının itirazında yetkili olarak gösterdiği mahkemenin gerçekten yetkili olması gerekir. Yetki itirazında bildirilen mahkeme yetkili değilse mahkeme gerçek yetkili mahkemeyi araştırmadan yetki itirazının reddine karar vermelidir. Mahkeme yetkisizlik kararında yetkili mahkeme olarak davalının yetkili olarak bildirdiği mahkeme dışında bir mahkemeyi gösteremez. Olayda dava ücret sözleşmesi ile ilgili değildir ve davalının yetki itirazında gösterdiği İstanbul Mahkemeleri yetkili bulunmadığından mahkemenin yetki itirazını bu nedenle ret etmesi gerekirken, Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu kabul ile yetkisizlik kararı vermesi usule aykırıdır ve bozmayı gerektirmiştir.

 

SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 26.4.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972