Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 2006/9391
K: 2006/12296
T: 08.06.2006
  • ALACAĞIN TÜRK PARASI OLMASI
  • ŞİRKET ORTAKLARI NA TEBLİGAT

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


İçtihat Özeti: Alacak miktarının Türk parası karşılığı takip talepnamesinde gösterilmiş ise de, takip talepnamesine uygun düzenlenmesi gereken ödeme emrinde bu gerekliliğe uyulmaması kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgilidir.
(2004 s. İİK m. 58/3)
(7201 s. Tebligat K. m. 35)
Mahalli mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlulardan Hüsnü ve Mustafa adlarına gönderilen ödeme emri 7201 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. Şirket ortağı olan bu borçlular ile ilgili olarak ticaret sicilinden gelen cevapta bir adres belirtilmediğine göre adı geçen borçlular hakkındaki tebliğ işlemi 35/son maddede öngörülen koşullara uyulmadığı nedeniyle usulsüz olup şikayetleri süresin-dedir.
Şikayet dilekçesinin (1) numaralı bendinde yukarıda açıklanan hususa değinildiğinden borçlu Hüsnü ve Mustafa'nın başvurularının esastan incelenmesi gereklidir.
Borçlu P... Kauçuk Ticaret AŞ'nin şikayeti ise tebliğ tarihine göre süresin-dedir.
Şikayetin esasının incelenmesine gelince;
İİK'nun 58/3. maddesine göre alacağın Türk parası ile tutarının takip talepnamesinde gösterilmesi zorunludur. İncelenen takip talepnamesinde DM olarak gösterilen alacağının Türk Lirası karşılığı gösterilmiş ise de takip talepnamesine uygun olarak düzenlenmesi gereken ödeme emrinde bu gereklilik yerine getirilmemiştir. Bahsi geçen noksanlık kamu düzeni ve devletin hükümranlık haklarıyla ilgili olup, takibin her safhasında doğrudan doğruya gözönünde tutulmalıdır. (HGK'nun 12.05.1999 tarih 1999/12-271 E. 1999/301 K.).
O halde, ödeme emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Burslular vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Alacak tahsil] Vekalet sözleşmesinde zamanaşımı süresi başlangıcı 
  • 23.04.2024 00:24
  • [Mirasçılık] Abilerim babamı sokağa atıyor. Dedem tapuyu abilerimin üzerine yapmış. 
  • 22.04.2024 06:30
  • [Boşanma davaları] Vasi ataması hk. 
  • 18.04.2024 09:43
  • Beraat sonrası yurtdışı çıkış yasağı kaldırma sorunu 
  • 16.04.2024 15:18
  • [İcra takipleri] Icrada borçlunun yaptiği işlem zamanaşimini keser mi? 
  • 16.04.2024 14:18


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini