İçtihat Özeti : Kambiyo senetlerine mahsus icra takibinin borçlusu bonodaki imzanın kooperatifi temsilen atıldığını ve borçtan şahsen sorumlu olamayacağını ileri sürmüştür. İtiraz, borca itiraz niteliğinde olup. takip mahkemece durdurulduğuna ve alacaklının da talebi olduğuna göre, lehine tazminata hükmedilmelidir.

Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine mahsus yolla hakkında yapılan icra takibine itiraz eden borçlu vekili, takip dayanağı bonodaki imzanın kooperatifi temsilen atıldığını ve borçtan şahsen sorumlu tutulamayacağını ileri sürmüştür. Bu hali ile, itiraz İİK'nın 168/5. maddesine göre borca itiraz niteliğindedir. İİK'nın 169/a-6 maddesi gereğince itirazın reddi halinde borçlu ancak takip muvakkaten durdurulmuş ise diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilir. Somut olayda mahkemece icra takibi durdurulduğuna ve alacaklının da talebi olduğuna göre anılan madde uyarınca lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972