İçtihat Özeti: Borçlu kira sözleşmesine karşı çıkmamıştır. Bu durumda, faturaların dayanağı hukuki ilişki kabul edilmiş, borçlunun itirazı sadece ödeme olgusuna dayandırılmıştır. Böyle olunca, takip dayanağı belgelerin İİK' nun 68/1. maddesinde belirtilenlerden olup olmadığına bakılmaksızın, borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının icra takibine konu ettiği (8) adet faturada yer alan bedellerin taraflar arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle ödenmesi gereken kira alacağı ve bunların geç ödemeden doğan faizi için düzenlendiği anlaşılmaktadır.

İtirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvuran alacaklının dava dilekçesine eklediği kira sözleşmesine borçlu tarafından karşı çıkılmamıştır. Borçlunun gerek 21.09.2004 tarihli icraya sunduğu itiraz dilekçesinde ve gerekse mahkemeye verdiği 26.04.2005 tarihi cevap dilekçesinde 141881 numaralı fatura bedelinin tamamen, 095640 numaralı fatura bedelinin ise kısmen ödendiği ifade edilmiş, ayrıca talep edilen faiz miktarı ve oranının yasaya uygun olmadığı açıklanmıştır. Borçlu vekilinin 26.05.2005 tarihli cevap dilekçesinin (5) numaralı bendinde (talep edilen faiz faturalarının taraflar arasındaki akitte belirlenen faiz hesaplamasına uymadığı) ifade edilerek kira sözleşmesine karşı çıkılmadığı bu beyanlarla da tespit edilmiştir. Bu durumda, faturaların dayanağı hukuki ilişki kabul edilmiş, borçlunun itirazı sadece ödeme olgusuna dayandırılmıştır. Böyle olunca, takip dayanağı belgelerin İİK' nun 68/1. maddesinde belirtilenlerden olup olmadığına bakılmaksızın, borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır. Çünkü, anılan maddede yazılı belgelerle ispatlanacak olan hukuki ilişki ve borçtur (HGK 04.12.1985 tarih ve 1984/12-527 E. 984 K.).

Mahkemece yapılması gereken iş, borçlunun yaptığı ödemeler belirlenip, ödeme tarihleri de nazara alınarak tazminat istemi hakkında bir karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972