 |
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 2004/9277
K: 2004/13802
T: 31.5.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- İLAMLI TAKİP
- İTİRAZ (TAKİBİN MÜKERRER OLDUĞU İDDİASI İLE)
İçtihat Özeti: Asliye Hukuk Mahkemesi ilamının hüküm bölümünde, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve ayrıca inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılanma gidelerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi hüküm altına alınmış olup, hükmün itirazın iptali ile ilgili bölümü edayı içermediğinden ilgili icra müdürlüğü dosyasına sunularak takibin devamı sağlanmalıdır. İcra mahkemesinin "daha önce takip konusu yapılan alacak bölümleri için" takibin mükerrer olduğuna yönelik gerekçesi yasaya uygundur; ancak, alacaklının bu ilamda yazılı olan ve edayı içeren kısımlar için ayrı bir takip yapmasında yasaya aykırılık bulunmadığından ve itiraz konusu takipte önceden istenen bir alacaktan da sözedilemeyeceğinden itirazın, inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama ücreti yönünden reddi gerekir.
(2004 s. İİK. m. 24 vd.)
Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.12.2003 tarih ve 2003/82-240 sayılı ilamının hüküm bölümünde borçlunun Tekirdağ 2. İcra Müdürlüğünün 2002/2903 Esas sayılı takibine yapılan itirazının iptaline karar verilmiş, ayrıca inkar tazminatı avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi hüküm altına alınmıştır. Hükmün itirazın iptali ile ilgili bölümü edayı içermediği için ilgili takip dosyasına (2. İcra Müdürlüğünün 2002/2903) sunularak takibin devamı sağlanmalıdır, icra mahkemesinin "daha önce takip konusu yapılan alacak bölümleri için" takibin mükerrer olduğuna yönelik gerekçesi yasaya uygundur. Ancak, alacaklının bu ilamda ayrıca, yazılı olan ve edayı içeren yukarıda açıklanan kısımlar için ayrı bir takip yapmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır. İtiraz konusu takipte önceden istenen bir alacaktanda sözedilemeyeceğine göre itirazın inkar tazminatı, avukatlık ücreti ve yargılama ücreti yönünden reddi yerine, bu bölümleri de kapsar şekilde tümden kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IİK.366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.