Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Karar tarihinde yürürlükte bulunan 4949 sayılı Kanun ile değişik İİK.'nun 169/a-6 maddesi hükmü uyarınca esasa ilişkin itirazın kabulü halinde kötüniyetli ve ağır kusurlu alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği öngörüldüğünden, somut olayda senet bedelinin ödenip ödenmediğinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verildiği ve bu nedenle tazminat koşullarının olayda uygulanma yerinin bulunmadığı anlaşıldığından alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2 no'lu bentte yazılı tazminatla ilgili sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle IİK. 366 ve HUMK.'nun 438. maddeleri uyarınca düzeltilen bu şekliyle (ONANMASINA), Mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 7.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972