 |
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 2004/7084
K: 2004/11469
T: 06.05.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Özet: İhale işlemleri de haciz işlemini takiben yapılan diğer işlemlerden olduğundan icra müdürünün ihaleyi yapması görevini yardımcı veya katiplerden birisine vermesine yasal bir engel hal bulunmamaktadır.
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 1. maddesine göre her icra dairesinde icra müdürü yanında yardımcı katip, mübaşir vs. müstahdem de bulunması gerekmekte olup, aynı maddenin 4. fıkrası gereğince de icra müdürü yerine görev yapan yazı işleri müdürlerinin yokluğunda görev ve yetkilerin zabıt katipleri tarafından yerine getirileceği de öngörülmüştür. Ayrıca İİK.nun 80/l. maddesinde icra müdürünün haciz işlemlerini yardımcı veya katiplerden birisine yaptırabileceği belirlenmiştir. İhale işlemleri de haciz işlemini takiben yapılan diğer işlemlerden olduğundan icra müdürünün ihaleyi yapması görevini yardımcı veya katiplerden birisine vermesine yasal bir engel hal bulunmamaktadır. Bu nedenle icra mahkemesince icra katibi görevlendirilmeden ihalenin gerçekleştirilmesinin usulsüz olduğu yönündeki mahkeme görüşü yerinde değildir. Ayrıca ihale bedelinin İİK.nun 129. maddesindeki koşulları karşılaması halinde tahmini değerden daha düşük bedelle satışın yapılmasının ihalenin feshi sebebi olarak kabulü de doğru değildir. Ancak belediye'de satış ilanının 26.11.1999 tarihinde başlatıldığı, bu tarihten itibaren İİK.nun 126. maddesinde öngörülen l aylık süre geçmeden ihalenin gerçekleştirildiği anlaşıldığından ihalenin feshi kararı bu nedenle doğrudur.
Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA,harç alınmasına mahal olmadığına, 06.05.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
