DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR :

1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına H.U.M.K.'nun 438. ve İ.İ.K.'nun 366.maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından, alacaklı vekilinin bu yoldaki isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, borçlu vekilinin yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin REDDİNE,

3- Alacaklı vekilinin temyiz istemine gelince;

Takip dayanağı ilamda hükmedilen alacağa 3.3.2000 tarihinden itibaren yasal faiz yürütüleceği belirtilmiştir. Bu faiz alacağı ilamda hükme bağlandığından alacaklı tarafça açıkça hakkın özünden feragat edilmediği sürece alacaklı ilamda belirlenen tarihten itibaren bu alacağa faiz talep edebilir. Dairemizin yerleşik yeni içtihatlarına göre ilamda faize hükmedilmesi halinde asıl alacağın ödenmiş olması durumunda fazlaya ilişkin hakkı saklı tutulmasa dahi halin icabından kaynaklanan durum itibarı ile B.K.'nun 113/2.maddesi gereğince faiz istenebilir. Ancak, ilamda faize ilişkin hüküm yok ise alacaklı, ilk yaptığı takipte karar tarihinden itibaren faiz istememiş ise artık müstakilen faiz için yeniden ikinci bir takip yapamaz. Somut olayda gözlendiği gibi ilamda dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi halinde bu alacağın dayanağı ilam olup; feragat edilmediği sürece hukuki varlığını koruduğundan ilk takipte istenmemiş olsa dahi ikinci takipte faiz istenebileceği gibi, faiz alacağının dayanağı ilam olduğundan; aynı takip içerisinde yeni bir takip talepnamesi düzenlenerek buna göre çıkarılacak ikinci bir icra emriyle de istenebilir. Zira; yeni takip talebi düzenlenmeksizin borçluya ikinci kez faize ilişkin icra emri çıkarılması halinde bu icra emri İ.İ.K.'nun 60.maddesine ve dolayısıyla düzenlenen ilk takip talepnamesine aykırılık teşkil edeceğinden mutlak surette aynı takipte olsa dahi ikinci kez takip talepnamesi düzenlenmesi gerekmektedir. Tüm bu olgular birlikte değerlendirildiğinde alacaklının ilamda hüküm altına alınan ve ilk takipte istenmeyen kalan faiz alacağı için ikinci kez faize ilişkin olarak takip yapmasında Yasaya uymayan bir yön yoktur. Aksine düşüncelerle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.'nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 29.03.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972