İçtihat Özeti: Alacaklının, kötüniyet ve ağır kusurlu olduğu karar yerinde tartışılmaksızın tazminatla sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de % 20 nin üzerinde tazminat takdirinin de karar yerinde açıklanması gerekir.

Mahalli mahkemesinden verilen merci kararının müddeti içinde temyi-zen tetkikinin alacaklı vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Kısa kararda, davanın kabulüne, itfa sebebiyle takibin iptaline dair karar verilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkinin varlığından söz edilemez ise de, itirazın kabulü halinde 4949 sayılı Yasa ile değişik llK.nun 169/a-6. madde hükmü gereğince kötüniyet ve ağır kusuru bulunduğu taktirde alacaklı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminat ile sorumlu olacağı öngörüldüğünden mahkemece alacaklının kötüniyet ve ağır kusurlu olduğu karar yerinde tartışılmaksızın tazminatla sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi, kabule göre de % 20'nin üzerinde tazminat takdirinin gerekçesinin karar yerinde açıklanmaması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkemece kararın yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972