 |
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 2004/19843
K: 2004/24657
T: 29.11.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
• KIYMET TAKDİRİ
İçtihat Özeti: Satışına karar verilen fabrika MK.nun hükümler nazara alınarak teferruatı ile birlikte gayrimenkul sayıla cağından ve icra müdürlüğünce de haczedilen malların kü olarak satılması istendiğine göre satışın gayrimenkullen ilişkin hükümlere göre yapılması esastır.
Keza İİK.nun 128la-2 maddesi; gayrimenkullerde kesinleşen kıymet takdiri için iki yıl geçmedikçe yenider kıymet takdiri istenemeyeceğine ilişkin getirilen hüküm pa ralelinde menkul ihalesi ile ilgili satışa hazırlık tedbirleri ni düzenleyen İİK.nun 114. maddesinde herhangi bir hü küm de yoktur.
(2004 s. IİK. m. 114, 128/a-2)
Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının bozulmasını muta-zammın 28.5.2004 tarih, 8660/13732 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosye mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine,
- Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Satışına karar verilen fabrika MK.nun hükümleri nazara alınarak teferruatı ile birlikte gayrimenkul sayılacağından ve icra müdürlüğünce de haczedilen malların kül olarak satılması istendiğine göre satışın gayrimenkullere ilişkin hükümlere göre yapılması esastır. (Y.12. HD.nin 1979/6804 E.-7492 K. -3.10.1979 T. Ret)
Keza ilK.nun 128/2. maddesinde; gayrimenkuller için, kesinleşen kıymet takdiri için iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemeyeceğine ilişkin getirilen hüküm paralelinde menkul ihalesi, satışa hazırlık tedbirlerini düzenleyen lİK.nun 114. maddesinde herhangi bir hüküm de yoktur. Bu nedenledir ki somut olayda 6.026.761.792.000. TL toplam muhammen bedelli fabrikanın gayrimenkul hükümlerine tabi olarak yapılan ihalesinde (taşınmazların kesinleşen kıymet takdirinden itibaren iki yıl geçmediğinden ve şikayet sonunda verilen 25.12.2003 tarih ve 2003/318-212 sayılı İzmir 13. icra Hakimliği kararında da bu husus açıkça belirlendiği gibi) yasaya uymayan bir yön yoktur. Açıklanan nedenlerle ihalenin feshi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının onanması gerekirken maddi yanılgı sonucu bozulduğu anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.
Sonuç: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.5.2004 tarih ve 2004/8660 E. -13732 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına, 27.2.2004 tarih ve 2003/111 esas - 2004/23 karar sayılı mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle İlK.nun 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 29.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
