Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 2004/19473
K: 2004/24405
T: 25.11.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • İLAMA DAYALI TAKİP
  • KIDEM TAZMİNATI İÇİN FAİZ
    HESAPLANMASI
  • İçtihat Özeti: Takip dayanağı ilamda belirtilen miktardaki kıdem tazminatının, akdin feshedildiği tarihten itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verildiğine göre; kıdem tazminatı için faiz hesaplamasının, akdin feshedildiği tarihten takip tarihine kadar, bir senelik devreler halinde, devre tarihlerinin başlangıcında 1 yıllık vadeli mevduata kamu bankalarınca fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı sorularak tesbit edilmesi ve ona göre yapılması gerekir.
(2004 s. IİK. m. 32-33)
Mahalli mahkemesinden verilen mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.
Takip dayanağı ilamda 1.532.935.251 .-TL. kıdem tazminatının aktin feshedildiği 26.3.2001 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kıdem tazminatı için faiz hesaplamasının 26.3.2001 tarihinden takip tarihine kadar, bir senelik devreler halinde, devre tarihlerinin başlangıcında 1 yıllık vadeli mevduata kamu bankalarınca uygulanan (fiilen uygulanan) en yüksek faiz oranı sorularak tesbit edilmesi ve ona göre yapılması gerekir.
Merkez Bankası mevduat kabul edemediği için bu banka tarafından fiilen uygulanan bir faiz oranından söz edilemez. Yasa gereği diğer bankaların uygulayacakları en düşük ve en yüksek faiz oranlarını gösteren ve bu konuda Merkez Bankasına yaptıkları bildirimler hesaplamada dikkate alınamaz. Dairemizin süreklilik kazanan yeni uygulaması diğer Yargıtay Dairelerine uygun olarak yukarıda açıklanan şekilde oluşmuştur.
O halde, Mahkemece 18.6.2004 tarihli bilirkişi raporunda Yasaya uygun olarak yapılan hesaplama sonucu fazladan talep edildiği belirlenen 2.145.519.026.-TL için şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle IİK. 366 ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Varlık Şirketi Alacakları Zaman Aşımı 
  • 09.09.2026 10:48
  • Mirasçının vesayete bağlanması ve hakim kararı 
  • 03.08.2026 13:06
  • [Boşanma davaları] İşim ve mali durumum iyi boşanacak eşim bit şey talep etmiyor boşanabilirmiyiz ... 
  • 01.08.2026 17:07
  • [Suçlar] Laubali" ​"Ciddiyetsiz" ​"İşini bilmeyen" gibi kelimeler hakaret sayılır mi 
  • 28.07.2026 17:13
  • [Bankalar hukuku] üye işyeri karaliste fesih bildirimi nedeniyle ticari hayatim bitmek üzere 
  • 24.07.2026 16:43


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini